管子轻重十三──轻重甲
元材案：《汉书 宣纪》地节四年九月诏曰：「令甲死者不可生，刑者不可息。」文颖曰：「萧何承秦法所作为律令律经是也。天子诏所增损不在律上者为令。令甲者前帝第一令也。」如淳曰：「令有先后，故有令甲、令乙、令丙。」师古曰：「如说是也。甲乙者若今之第一第二篇耳。」又《东方朔传》：「推甲乙之帐。」《贡禹传》：「去甲乙之帐。」《萧望之传》「故《金布 令甲》曰」，师古曰：「金布者，令篇名也。其上有府库、金钱、布帛之事，因以名篇。令甲者，其篇甲乙之次。」《西域传》：「兴造甲乙之帐。」师古曰：「其数非一，以甲乙次第名之也。」又《西京杂记》：「家世有刘子骏《汉书》百卷，首尾无题名，但以甲乙丙丁记其卷数。后好事者以意次第之，始甲之癸为十帙，帙十卷，合为百卷。」然则以十干纪数，乃汉人所常用者。本书以甲乙为篇名，用意盖与此同。
提要：全文共分十七段，每段说明一个问题，段与段间并无有机联系，与《揆度篇》体例一致。自此以下除《己篇》外，其余各篇皆仿此。
桓公曰：「轻重有数〔一〕乎？」
管子对曰：「轻重无数。物发而应之，闻声而乘之〔二〕。故为国不能来天下之财，致天下之民，则国不可成。」
桓公曰：「何谓来天下之财？」
管子对曰：「昔者桀之时，女乐三万人，端噪晨乐闻于三衢〔三〕，是无不服文绣衣裳者。伊尹以薄之游女工〔四〕文绣纂组〔五〕，一纯〔六〕得粟百钟于桀之国。夫桀之国者，天子之国也。桀无天下忧，饰妇女钟鼓之乐，故伊尹得其粟而夺之流〔七〕。此之谓来天下之财。」
桓公曰：「何谓致天下之民？」
管子对曰：「请使州有一掌，里有积五窌〔八〕。民无以与正籍者予之长假〔九〕，死而不葬者予之长度〔一０〕。饥者得食，寒者得衣，死者得葬，不〈米亶〉者得振〔一一〕，则天下之归我者若流水。此之谓致天下之民。故圣人善用非其有，使非其人〔一二〕。动言摇辞，万民可得而亲〔一三〕。」
〔一〕 元材案：「轻重」指物价政策言。「数」即定数。《管子 小问篇》：「五而六之，九而十之，不可为数。」尹注云：「欲致精材者必当贵其价，故他处直五，我酬之六。他处直九，我酬之十。常令贵其一分，不可为定数。如此则天下精材可致也。」是也。又《轻重乙篇》桓公问「衡有数乎」，管子对曰「衡无数也」，衡即平准，亦即物价政策，数即定数，义与此同。
〔二〕 元材案：「物发而应之」，《揆度篇》作「物动而应之」。发即动也。此谓轻重之䇲，须根据客观事物之发生发展，决定其应付之对策，不能在事物发生发展之前，即主观地预为设计。《国准篇》所谓「王数不可豫致」，即此意也。
〔三〕 孙星衍云：「『端噪晨乐闻于三衢』，《太平御览》四百九十二引作『晨噪于端门，乐闻于三衢』，此有脱误。《御览》八十二又引作『晨噪闻于衢』。」王念孙云：「《御览 人事部》百三十四引作『晨噪于端门，乐闻于三衢』，是也。今本既脱且倒，则文不成义。」何如璋云：「端，端门。晨乐句。言在端门征歌，侵晓作乐，声闻于国之通衢。《吕览 侈乐》『为丝竹歌舞之声则若噪』是也。」元材案：此处必有讹脱，不可强解。
〔四〕 元材案：「薄」即「汤居亳」之亳，解已见《地数篇》。「游女」二字又见《诗 汉广篇》。彼谓出游之女子，此则指游惰无业之妇女而言。
〔五〕 元材案：《汉书 景纪》后二年诏云：「锦绣纂组，害女红者也。」文绣即锦绣。纂，臣瓒曰：「许慎云：『赤组也。』」犹言红色丝带。
〔六〕 元材案：「纯」字又四见《轻重丁篇》。《战国策》「锦绣千纯」，高注：「纯音屯，束也。」《史记 苏秦传 集解》云：「纯，匹端名。」《张仪传 索隐》云：「凡丝绵布帛等一段谓一纯。」又《淮南 地形篇》「里间九纯，纯丈五尺。」注：「纯，量名也。」一纯犹今言一匹。
〔七〕 元材案：夺流，解已见《乘马数篇》。又案桀好女乐而亡国事，战国秦汉时人多有此传说。《太平御览》引《墨子》云：「桀女乐三万人，晨噪闻于衢，服文绣衣裳。」《管子 七臣七主篇》云：「夫男不田，女不缁，工技力于无用，而欲土地之毛，仓库满实，不可得也。土地不毛则人不足，人不足则逆气生，逆气生则令不行。然彊敌发而起，虽善者不能存。昔者桀纣是也。诛贤忠，近谗贼之士而贵妇人。好杀而不勇，好富而忘贫。驰猎无穷，鼓乐无厌。瑶台玉饰不足处，驰车千驷不足乘。材女乐三千人，钟石丝竹之音不绝。百姓匮乏，君子无死，卒莫有人，人有反心。遇周武王，遂为周氏之禽。此营于物而失其情者也，愉于淫乐而忘后患者也。」又《盐铁论 力耕篇》文学云：「昔桀女乐充宫室，文绣衣裳。故伊尹高逝游亳，而女乐终废其国。」与本篇所论，皆以好女乐为桀亡国之主要原因。然于此有应注意者，《墨子》及《七臣七主篇》均不言伊尹，一也。《七臣七主篇》上文以桀、纣并提，而下文仅言纣而不及桀，二也。《盐铁论》提及伊尹，但又只言伊尹去桀归汤，不及得粟夺流事，三也。至本篇始将桀好女乐与轻重之䇲密切联系，然后此一历史故事，方能在原有传说的基础上增加具有生命力之丰富内容。而在此一故事之演变过程中，以本篇最为晚出，此又其一左证矣。
〔八〕 王引之云：「『掌』字义不可通，当是『禀』字之讹。禀，古廪字也。廪与窌皆所以藏谷。《晏子春秋 问篇》：『命吏计公禀之粟。』《荀子 议兵篇》：『则必发夫禀窌之粟以食之。』今本『禀』字并讹为『掌』。」张佩纶云：「案王说非也。《周礼 序官 郑注》：『掌，主也。』『州有一掌』，即《周礼》『州县各掌其州之教治政令之法』是也。『里有积五窌』，即《周礼 遗人》『掌乡里之委积以恤民之囏阨』是也。」元材案：二氏说皆非也。不应三书皆误。掌当是古时仓名。《孟子 尽心篇》「国人皆以夫子为将复请发棠」，疑「棠」亦「掌」字之讹。朱注释棠为齐之棠邑。则齐国大饥，岂一棠邑之粟可济于事？必为发掌明矣。《孟子》言「复请发掌」，《荀子》言「必发夫掌」，《晏子》言「计公掌之粟」，意义皆同。窌同窖。《吕氏春秋 仲秋纪》「穿窦窌」，《月令》作「穿窦窖」。注云：「入地隋曰窦，方曰窖。」积即《云梦秦简 仓律》：「入禾仓，万石一积」，「栎阳二万石一积，咸阳十万一积」及「刍稿各万石一积，咸阳二万一积」（一九七六年《文物》第七期《云梦秦简 释文》之积，犹言储蓄。此处指积谷。五窌，指所积谷之仓数。谓每州必有一掌，每里必有积藏五谷之窖五处也。
〔九〕 元材案：与正籍，解已见《揆度篇》。假有二义：一即假贷，《山国轨篇》所谓「无赀之家皆假之械器」，《轻重丁篇》所谓「闻子之假贷吾贫萌」是也。二即障假，《盐铁论 园池篇》所谓「池篽之假」与「公家有障假之名」是也。此言予之长假，当指第二义言。谓民之无产业、无纳税能力者，由政府以国有苑囿公田池泽长期假之。《汉书 宣纪》地节元年三月，「假郡国贫民田」。三年三月诏曰：「前下诏假公田，贷种食，其加赐鳏寡孤独高年帛。」十月，又诏：「池篽未御幸者假与贫民。流民归还者假公田，贷种食，且勿算事。」《元纪》初元元年四月诏：「江海陂湖园池属少府者以假贫民，勿租赋。」二年三月诏：「水衡禁囿，宜春下苑，少府佽飞外池严篽池田假与贫民。」即其例矣。
〔一０〕安井衡云：「度、渡同，谓济之。皆云长者，予而不收也。」何如璋云：「予之长度，殆谓给以葬埋之费也。」张佩纶云：「『予之长假』『予之长度』当作『长予之假』『长予之度』。《立政篇》：『分乡以为五州，州为之长』。长即州有一掌。长为度量葬事，如《汉书 黄霸传》：『鳏寡孤独有死无以葬者，乡部书言，霸具为区处，某所大木可以为棺，某亭猪子可以祭。』即其证矣。」于省吾云：「度、宅古字通，此例古籍习见。《尚书》『度』字，古文作『宅』，今文作『度』。《仪礼 士丧礼》『筮宅』注：『宅，丧居也。』《丧服小记》：『祔葬者不筮宅。』注，『宅，葬地也。』《广雅 释邱》『宅，葬地也。』此言死而不葬者，予之长久之葬地也。」闻一多说同。元材案：安井、张、于三氏说皆非也，何说近之。古时地广人稀，贫民死者不患无葬地，而患无钱购备棺衾。《史记 淮阴侯列传》云：「吾如淮阴，淮阴人为余言：『韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。』余视其母冢良然。」此不患无地之证也。《汉书 成纪》：「河平四年二月，遣光禄大夫博士嘉等十一人行举濒河之郡。……其为水所流压死不能自葬，令郡国给槥椟葬埋。已葬者与钱人二千。」《哀纪》：「绥和二年，诏曰：迺者河南颍川郡水出，流杀人民。……已遣光禄大夫循行举籍，赐死者棺钱人三千。」又《哀纪》：「元始二年，郡国大旱蝗，青州尤甚，民流亡。赐死者一家六尸以上葬钱五千，四尸以上三千，二尸以上二千。」此赐棺钱之证也。谓之「长度」者，《汉书 杨敞传》：「子恽为中郎将，罢山郎，移长度大司农以给财用。」应劭云：「长，久也。一岁之调度也。」师古曰：「言总计一岁所须财用及文书之调度而移大司农，以官钱供给之，更不取于郎也。」可见所谓「长度」者，乃汉代财政上专用术语。此盖言死而不葬者，即由政府以所谓长度者予之，使其持向所在地官府支取官钱，作为购备棺衾之用。犹今人之言领款凭据矣。
〔一一〕元材案：不{次吉}即不赡，下仿此。说已详《山权数篇》。
〔一二〕张文虎云：「『故圣人善』贯下二句。『用非其有』即所谓『来天下之财』也。『使非其人』即所谓『致天下之民』也。《事语篇》云：『佚田谓寡人曰：善者用非其有，使非其人。』与此正同。」张佩纶云：「『善用非其有，使非其人』，承『财』『民』言。」
〔一三〕元材案：「动言摇辞」，《轻重丁篇》作「动言操辞」，皆《易 系辞下传》所谓「理财正辞」之意，谓发号施令也。万民可得而亲者，盖以其所发施之号令，能顺人心，故下令如流水之源。晁错所谓「令出而民利」者也。又案：临沂银雀山汉墓出土《王兵篇》云：「取天下精材，论百工利器，收天下豪杰，有天下俊雄。」（一九七六年《文物》第十二期）《管子幼官篇》云：「求天下之精材，论百工之锐器，……收天下之豪杰，有天下之称材。」《七法篇》云：「故聚天下之精材，论百工之锐器，……收天下豪杰，有天下俊雄。」《小问篇》云：「公问曰：『请问战胜之器。』管子对曰：『选天下之豪杰，致天下之精材，来天下之良工，则有战胜之器矣。』公曰：『攻取之数何如？』管子对曰：『毁其备，散其积，夺之食，则无固城矣。』公曰：『然则取之若何？』管子对曰：『假而礼之，厚而勿欺，则天下之士至矣。』公曰：『致天下之精材若何？』管子对曰：『五而六之，九而十之，不可为数。』公曰：『来工若何？』管子对曰：『三倍不远千里。』」与此所论皆可互参。
桓公问管子曰：「夫汤以七十里之薄，兼桀之天下〔一〕，其故何也？」
管子对曰：「桀者冬不为杠，夏不束柎〔二〕，以观冻溺〔三〕。弛牡虎充市，以观其惊骇〔四〕。至汤而不然，夷竞而积粟〔五〕，饥者食之，寒者衣之，不〈米亶〉者振之，天下归汤若流水。此桀之所以失其天下也。」
桓公曰：「桀使汤得为是，其故何也？」
管子曰：「女华者，桀之所爱也，汤事之以千金。曲逆者，桀之所善也，汤事之以千金。内则有女华之阴，外则有曲逆之阳，阴阳之议合，而得成其天子。此汤之阴谋也〔六〕。」
〔一〕 元材案：「汤以七十里之薄」，解已见《地数篇》。兼，并也。
〔二〕 元材案：杠即《孟子 离娄下篇》「十一月徒杠成，十二月舆梁成」之杠。朱注：「杠，方桥也。徒杠，可通徒行者。」束柎，何如璋云：「以木为桴，相比束之，浮水以渡也。夏水大，故须束柎。」今案：束柎，湖南人谓之木排。
〔三〕 元材案：冬无杠则渡水者冻，夏无柎则渡水者溺，桀观之以为乐也。
〔四〕 元材案：「弛牡虎充市」，弛，纵也。《御览 人事部》一百九引作「放虎入市」，《兽部》三引作「放虎于市」，《事类赋》二十引同。「其惊骇」，指市人为虎所惊骇。
〔五〕 元材案：「夷竞」是「夷蔬」之讹，说已详《事语篇》。孙诒让谓「『兢』当为『竞』，即古『境』字，言平治疆界之道涂」，张佩纶谓「夷竞」为「事蚕」之误，郭沫若谓「夷竞」为「夷贾」之误者均非。
〔六〕 赵用贤云：「汤以至仁伐暴，何必如此？是战国阴阳之说，非管氏语也。」元材案：假托某甲某乙为说明一种轻重理论之实例，乃本书通用之体裁，固不必真有其事，予在《巨（䇲）乘马篇》论之已详，不仅汤一人而已。惟此处「曲逆」二字似与曲逆侯陈平有关。考《史记 陈丞相世家》载汉高祖被匈奴围于白登，用陈平奇计，使使间厚遗单于阏氏，围以得解。高祖南过曲逆，乃诏御史更以陈平为曲逆侯。此汉高祖七年事也。于此有可注意者：第一，曲逆为陈平封号。在此以前，历史上另无曲逆其人。第二，陈平之被封为曲逆侯，是由于为间谍有功。据《世家》称平自初从至讨平陈豨、黥布，凡六出奇计。不仅为汉高祖解白登之围，而且远在楚汉战争期间，即已受到汉高祖「出黄金四万斤与陈平，恣所为，不问其出入」之信任，使其多以黄金纵反间于楚军，破坏项羽与范增等之关系。与此处所言「汤事之以千金」正相暗合。第三，汉高祖在白登被围得解，确是获得匈奴冒顿单于阏氏之力。而阏氏之所以甘愿出力，又确是通过大间谍曲逆侯陈平所出之奇计，「使使间厚遗之」之结果。此与「汤以千金事女华」及「内有女华之阴，外有曲逆之阳，阴阳之议合」云云，亦完全符合。可见此文所述，既不是写汉高祖，亦不是写汤。著者只是就自己记忆中有关反间一类之人物事件，信手拈来，编成故事，作为说明其轻重政策之具体范例而已。赵说迂拘可笑！
桓公曰：「轻重之数，国准之分〔一〕，吾已得而闻之矣。请问用兵奈何？」
管子对曰：「五战而至于兵。」
桓公曰：「此若言何谓也？」
管子对曰：「请战衡，战准，战流，战权，战势〔二〕。此所谓五战而至于兵者也。」
桓公曰：「善。」
〔一〕 元材案：「轻重之数」承上文言，「国准之分」，则承上篇言。五家之国准，其数本殊，故曰「国准之分」。分者区别之谓也。又案：从「国准之分」一语观之，则本篇与上篇之间，似有联系。证明本篇之写成，当在《国准篇》之后，或者两篇皆出自一人之手。张佩纶谓「依问辞当属《国准篇》」者失之。
〔二〕 元材案：衡有「权衡」、「国衡」、「准衡」、「曲衡」、「衡数」诸义，解已见《巨（䇲）乘马篇》。准即平准，解已见《国准篇》。流有「持流」、「行流」、「守流」、「抟流」、「夺流」诸义，解已见《乘马数篇》。权有「国权」、「权棅」、「权䇲」、「权数」诸义，解已见《山权数篇》。势亦有二义。一即《山至数篇》所谓「国势」，即国家之五种地理形势，「准时五势之数」。盖国势之宜于五谷者，当谨守其五谷，其不宜于五谷者，则当「与工雕文梓器以下天下之五谷」，故势亦被列为经济政策之一也。二即《揆度篇》所谓「治权则势重，治道则势羸」之势，亦即所谓轻重之势。总而言之，所谓战衡、战准、战流、战权、战势者，皆属于经济政策之范畴。一国之经济政策苟得其宜，自可不战而屈人之兵。何如璋所谓「权轻重以与列邦相应，即今之商战」者，得其义矣。
桓公欲赏死事之后〔一〕，曰：「吾国者，衢处之国，馈食之都，虎狼之所栖也〔二〕。今每战，舆死扶伤〔三〕，如孤荼首之孙，仰倳戟之宝〔四〕，吾无由予之。为之奈何？」
管子对曰：「吾国之豪家〔五〕迁封〔六〕食邑〔七〕而居者，〔八〕君章之以物则物重，不章以物则物轻〔九〕。守之以物则物重，不守以物则物轻。故迁封食邑富商蓄贾积余藏羡跱蓄之家〔一０〕，此吾国之豪也。故君请缟素〔一一〕而就士室〔一二〕，朝功臣世家迁封食邑积余藏羡跱蓄之家曰：『城肥致冲，无委致围〔一三〕。天下有虑，齐独不与其谋〔一四〕。子大夫〔一五〕有五谷菽粟者勿敢左右〔一六〕，请以平贾取之子。』与之定其券契之齿〔一七〕。釜鏂之数，不得为侈弇焉〔一八〕。困穷之民闻而籴之，釜鏂无止，远通不推，国粟之贾坐长而四十倍〔一九〕。君出四十倍之粟以振孤寡，牧贫病〔二０〕。视独老穷而无子者靡得相鬻而养之，勿使赴于沟浍之中〔二一〕。若此，则士争前战为颜行〔二二〕，不偷而为用，舆死扶伤，死者过半。此何故也？士非好战而轻死，轻重之分使然也〔二三〕。」
〔一〕 元材案：死事之后，谓阵亡将士遗族。
〔二〕 元材案：「衢处」解已见《国蓄篇》及《地数篇》。「馈食」又见下文，尹注彼处云：「本国自无盐，远馈而食。」惟彼处所馈者为盐，此则为五谷耳。《史记 平准书》：「千里负担餽粮」，千里餽粮即「远馈」之义矣。虎狼所栖，言山多田少，犹《山至数篇》所谓「禽兽牛羊之地」也。
〔三〕 元材案：「舆死扶伤」在本篇凡三见。死同尸。《吕氏春秋 期贤篇》云：「扶伤舆死。」毕注：「死与尸同。」
〔四〕 刘绩云：「『如』字当作『之』字，言舆死扶伤之孤也。『荼首』，白首也。『宝』字或是『室』字，言持戟死事之室。此三等人皆所当恤也。」何如璋云：「『如』读为『而』。『荼首』，白首也。倳戟之宝，『宝』当作『室』。」张佩纶云：「『荼首』当为『贫子』二字之坏。孤贫之子孙即死事之后。下文『振孤寡，牧贫病』，是其证。『宝』当作『室』，下文『就士室』，是其证。『仰倳戟之室』，言仰持戟而食也，即《孟子》所谓『持戟之士』。」郭沫若云：「『如』疑『孺』字之声误，『孙』疑『俯』字之形误（草书略近）。『孺孤荼首之俯仰』，谓『仰事俯畜也』。」元材案：「宝」当是「寡」字之误。《管子 问篇》「问死事之寡，其禀饩何如」云云，本篇下文又有「以振孤寡」语。孤寡即紧承「如孤」及「仰倳戟之寡」而言。「倳戟」二字又见下文及《轻重乙篇》。惟下文及《乙篇》之「倳戟」皆当作建立军队讲，此处则当作「持戈之士」讲。「仰」即《孟子 离娄篇》「良人者所仰望而终身也」之仰。言依靠持戈之丈夫以为食也。
〔五〕 元材案：「豪家」统「迁封食邑」及下文「功臣世家富商蓄贾积余藏羡跱蓄之家」而言，故曰「此吾国之豪」。非谓此等之外，又另有所谓豪家也。
〔六〕 何如璋云：「迁者，登也，升也。迁封犹言迁官。」元材案：「迁封」即「徙封」。如汉文帝徙城阳王王淮南故地，徙淮南王喜王故城阳。景帝徙衡山王王济北，徙庐江王王衡山（均见《汉书 淮南 衡山 济北王传》），即其例。
〔七〕 元材案：「食邑」，指封邑中所食户数而言。如《史记 高祖功臣侯年表》所列「平阳侯六百户」、「信武侯五千三百户」是。据《货殖传》云：「封者食租税，岁率户二百，千户之君则二十万。」但事实上食邑收入不止于此数。《汉书 孝昭功臣表》言张安世封凡万三千六百四十户。如以户率二百计之，万三千六百四十户不过二百七十二万八千耳。而《张安世传》云：「富平侯张安世，国在陈留，别邑在魏郡，租入岁千余万。」可见剥削之率，必有大于「户二百」者矣。
〔八〕 元材案：居即《史记 货殖传》「乃治产积居与时逐，而不责于人」及《平准书》「废居居邑」之居，《集解》徐广曰：「废居者，贮蓄之名也。有所废，有所蓄，言其乘时射利也。」犹今人之言囤积居奇矣。
〔九〕 元材案：「章」即障，亦有守义，解已见《乘马数篇》。此谓国内豪家如迁封食邑之类，无不各有所囤积。政府应将其所囤积之五谷菽粟，设法加以障守，则万物之轻重皆在政府掌握之中矣。
〔一０〕张文虎云：「『跱』当作『歭』，《说文》作『偫』。」元材案：「跱蓄」即储蓄。《后汉书 章纪》：「诏所经道上郡县无得设储跱。」注：「储，积也。跱，具也。言不预有蓄备。」
〔一一〕元材案：《礼 玉藻》：「缟冠素纰」，注：「缟，生绢也。以缟为冠，凶服也。素，熟绢也。纰，冠两边及卷下畔之缘也。缟冠素纰，谓冠与卷身皆用缟，但以素缘之耳。」此处指丧服言。《汉书 高纪》「兵皆缟素」是也。
〔一二〕元材案：「士室」即《管子 八观篇》「乡毋长游，里毋士舍」之士舍。尹注云：「士谓里尉。每里当置舍，使尉居焉。」犹后世之乡公所矣。
〔一三〕元材案：朝，朝会，犹言招集。功臣世家一词，又见《轻重丁篇》，亦汉人通用语。《史记 自序》：「灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉。」《平准书 集解》如淳曰：「世家，有禄秩家。」「城肥致冲」二语，解已见《事语篇》。
〔一四〕戴望云：「虑，高诱注《吕氏春秋》曰：『虑，乱也。』」元材案：「与」即《汉书 苏武传》「武以故二千石与计谋立宣帝」之与，师古注曰：「与读曰预。」不与其谋，谓不干预其事。不干预其事，则国内之平安可知。凡此皆死事者之功也。
〔一五〕元材案：子大夫，汉人常用语。《汉书 武纪》元光元年，诏贤良曰：「此子大夫之所睹闻也。」《董仲舒传》「子大夫」一词凡八见。《燕王旦传》凡三见。《东方朔传》亦有「子大夫修先王之术，慕圣人之义」语。《盐铁论 国病篇》大夫亦云：「子大夫论京师之日久。」《武纪 注》服虔云：「子，男子之美号也。」颜师古云：「子者人之嘉称。大夫，举官称也。志在优贤，故谓之子大夫。」
〔一六〕元材案：「勿敢左右」，解已见《山国轨篇》。
〔一七〕尹桐阳云：「《说文》：『券，契也。契别之书以刀判契其旁，故曰契券。』判契即判栔。栔，刻也。谓刻其旁为齿也。《易林》：『符左契右，相与合齿。』《列子 说符》：『宋人有游于道，得人遗契者。归而藏之，密数其齿。』」元材案，古人立契，中分为二，其分处必有齿，以便合验。「定其券契之齿」，犹言订立合同。
〔一八〕猪饲彦博云：「侈弇犹云张翕。口大曰侈，口小曰弇。」元材案：《周礼 春官 典同》：「侈声筰，弇声郁。」注：「侈谓中央约也。侈则声迫筰出去疾也。弇谓中央宽也。弇则声郁勃不出也。」此谓钟口大而中央小者谓之侈，钟口小而中央大者谓之弇。引申之即夸大或缩小之意。此处侈弇二字与《轻重乙篇》「皆按囷窌而不能挹损焉」之挹损，意义相同，谓不得多报，亦不得少报也。「釜鏂」解已见《海王篇》。
〔一九〕戴望云：「『通』乃『道』字误。」张佩纶云：「『通』当作『近』。不推即不推而往，不召而来。即远近籴之者大至也。」元材案：「远通」即《揆度篇》及本篇下文「五其本则远近通」之意。远既可通，近不待言矣。此谓贫民请籴者或釜或鏂，络绎不绝，不论路途之远近皆不推而自往也。下文「鶤鸡鹄〈鸟包〉之通远」，「通」字亦不误。戴、张二氏说皆失之。此言国内之豪，不仅迁封食邑而已，凡功臣世家富商大贾积余藏羡跱蓄之家无不属之。为国君者应身服丧服，亲自下乡，分别于各地士室之中，招集当地之功臣世家及一切豪富举行会议，当场劝令将其所有之五谷菽粟，尽量以平贾卖诸政府，不得有以多报少，及以少报多等情弊。然后由政府与之订立合同，将所收购之五谷菽粟，就地封存。五谷菽粟既皆为政府所独占，自由流通于市场者已绝少，贫困之民向无石斗之储，势非以高价请籴不可，虽其请籴之数有或釜或鏂之不同，而以迫切需要之故，不远千里，络绎不绝。如此，少则贵，聚则重。虽叹其坐长至四十倍之多，亦只有听政府之「高下在口吻」而已。所谓「章守之以物则物重」者，此之谓也。
〔二０〕戴望云：「『牧』当从朱本作『收』。」元材案：《轻重丁篇》云：「又收国中之贫病孤独老不能自食之萌皆与得焉。」字即作「收」。又《汉书 成纪》「吏民以义收食贫民」，师古注云：「收食贫民，谓收取而养食之。」此言「收贫病」，谓民之贫而有病者则由政府收养而医治之也。
〔二一〕元材案：沟浍即沟洫，此处作沟壑讲。老而无子曰独。见有老而无子之独夫，又穷困而不能谋生者，则防止其卖身为奴，而收养之，以免其流离失所，致有死于沟壑之惨。「赴于沟浍」即《山权数篇》「入于沟壑」之意，犹《孟子》及《盐铁论 毁学篇》之言「死于沟壑」矣。
〔二二〕元材案：「颜行」犹「雁行」，汉人常用语。《汉书 严助传》淮南王安云：「以逆执事之颜行。」文颖曰：「颜行犹雁行。在前行，故曰颜也。」
〔二三〕元材案：分读如本分之分，有必然之意。此谓将士之所以能视死如归，此无他，乃实行轻重之䇲之必然结果也。又案此法殊不现实。第一，历来豪富之家决非「缟素」所能动其心者。《史记 平准书》称「山东被水灾，民多饥乏。于是天子遣使者虚郡国仓廥以振贫民。犹不足，又募豪富人相贷假，尚不能相救。……而富商大贾之财或累万金，而不佐国家之急，黎民重困。」又曰：「是时豪富皆争匿财。」可见豪富不可能因「缟素」之故，遂将其所藏之谷，用空头支票之平价全部售出。第二，所谓「釜鏂无止，远通不推」前来籴谷者，大抵皆「困穷之民」。则此所谓「四十倍」之谷，乃全从「困穷之民」身上剥削而来。谷价之倍数愈高，困穷之民所受剥削愈重，而豪富之匿财者得利亦愈厚。则是富者愈富，贫者愈贫，岂计之得哉？
桓公曰：「皮干筋角之征甚重。重籍于民而贵市之皮干筋角，非为国之数也〔一〕。」
管子对曰：「请以令高杠柴池〔二〕，使东西不相睹，南北不相见。」
桓公曰：「诺。」
行事期年，而皮干筋角之征去分，民之籍去分〔三〕。
桓公召管子而问曰：「此何故也？」
管子对曰：「杠池平之时，夫妻服簟〔四〕，轻至百里。今高杠柴池，东西南北不相睹。天酸然雨〔五〕，十人之力不能上。广泽〔六〕遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛马之力所无因〔七〕。牛马绝罢，而相继死其所〔八〕者相望，皮干筋角徒予人而莫之取〔九〕。牛马之贾必坐长而百倍。天下闻之，必离其牛马而归齐若流〔一０〕。故高杠柴池，所以致天下之牛马而损民之籍也。《道若秘》云：『物之所生，不若其所聚。』」〔一一〕
〔一〕 元材案：干，《尔雅 释畜》：「胁也。」此处指肋骨言。此言皮干筋角，兵器所需。《史记 货殖传》列举通都大邑盈利最大之商品，达三十八种之多，而「筋角千斤」「皮革千石」，皆足「比千乘之家」。政府征敛皮干筋角于人民，其数量甚多。人民为应政府之求，不得不以重价向市场收购。是政府此举，适足以使市场皮干筋角之价提高，使少数之富商蓄贾得以牟其大利而已。著者认为此非为国之善䇲，故特提出讨论之。
〔二〕 戴望云：「柴当为{穴尞，去日小}，古深字。隶变作罙，因误为柴耳。」何如璋云：「高杠柴池，柴犹塞也。谓架桥渡水，高其势而塞之也。」于省吾云：「按柴池即差池。柴亦作偨。《文选 司马相如上林赋》『偨池茈虒，旋还乎后宫』，注引张揖曰：『偨池，参差也。』高杠柴池，言高杠参差不平，故下接以『使东西不相睹，南北不相见』。又下云『杠池平之时』，『池』字当是羡文。后人不解『柴池』之义，以为『高杠』『柴池』对文，故加『池』字耳。」许维遹云：「《庄子 天地篇》『且夫趋舍声色以柴其内』，刘师培《庄子校补》云：『柴与栅通。』是也。《说文 木部》：『栅，编竖木也。』《通俗文》云：『木垣曰栅。』《淮南 道应篇》『柴箕子之门』，高注：『箕子亡之朝鲜，旧居空，故柴护之也。』亦以柴为编为木垣而护之也。此云柴池，谓以木垣围护其池。故下云『使东西不相睹，南北不相见』。若深其池，则不得云东西南北不相睹也。」元材案：戴说是也。下文「杠池平之时」，「杠」「池」并承，证明「高杠」与「柴池」本为对文。杠高则不平矣。深者浅之对，池深则地必洼下，亦将变为不平。人过高杠深池时，皆可以使东西南北不相睹。下文又云：「天酸然雨，十人之力不能上。广泽遇雨，十人之力不可得而恃。」上二句承「高杠」言，下二句承「深池」言，仍是「杠」「池」并承。「相睹」又见《轻重丁篇》，即相见。亦汉人常用语，见《盐铁论 世务篇》。天酸然雨，谓小雨也（说见下）。小雨路滑，故杠高则十人之力不能上。广泽遇雨，当指大雨言。大雨则池水必满，满则洼下地中之道路必为泥泞所阻，故池深则十人之力不可得而恃。若如许说，以木垣围护其池，不过使池水与道路更加隔开，何至十人之力亦不可恃？如于氏说，则不仅下文「杠池平」之「池」字为衍文，即「广泽遇雨」二句亦为冗词矣。
〔三〕 元材案：分，若干分也。谓实行高杠柴池之令一年以后，而政府对于皮干筋角之征歛果能减少若干分，人民之负担亦因之减少若干分也。
〔四〕 洪颐楫云：「服读为负。见《考工记 车人注》。簟当依宋本作箪，盛食之器。言夫妻负箪而往者，不以百里为难。今本作簟，误。」王引之云：「簟字义不可通，盖辇字之讹。夫妻服辇者，言杠池平之时，民间夫妻服辇而行，不用牛马，亦不假多人挽之也。《海王篇》『行服连轺辇者』，服连即服辇也。字亦作摙。《淮南 人间训》『负辇载粟而至』，今本脱载字，说见《淮南》。《御览 治道部》八引作『服摙』，是也。服之言负也。任重之名也。《史记 货殖传》：『卓氏见虏略，独夫妻推辇行。』盖服辇者或推或挽，前后各一人，故夫妻可以服辇也。下文云：『今高杠柴池，东西南北不相睹。天酸然雨，十人之力不能上。』正谓推辇不能上高梁也。《韩子 外储说右篇》『兹郑子引辇上高梁而不能支』是也。盖杠池平之时，夫妻二人即可以服辇而过。及其高杠柴池也，天雨苟下，则虽十人之力不能服辇而登，地高而辇重也。若作『服箪』，则盛食之器甚轻，何至十人舁之而犹不能上乎？辇今人谓之二把手，前后各两辕，一人两手持辕挽于前，一人如之推于后。亦有夫妇推辕者，妇以绳挽于前，夫持两辕推于后，则此所谓夫妇服辇也。」元材案：当以王说为是。张佩纶谓「箪即单字，服单对两服而言」者失之。辇乃汉人常用之运输工具，说已详《海王篇》。
〔五〕 洪颐楫云：「『酸』通作『{雨酸}』。《说文 雨部》：『{雨酸}，小雨也。』」俞樾说同。
〔六〕 元材案：广泽指深池言。
〔七〕 王念孙云：「『所无因』当作『无所因』。人力不足恃，则必借牛马之力，故曰『夫舍牛马之力无所因』。」元材案：此说是也。《纂诂》本正作「无所因」。
〔八〕 元材案：死其所即死其处，解已见《山至数篇》。
〔九〕 元材案：徒，但也。谓不索价而但予之，亦无人受取也。
〔一０〕元材案：离犹《轻重乙篇》「公家之马不离其牧皂」之离。安井衡云：「去也。」谓齐国牛马价贵，天下之牛马商人必将争相驱其牛马远离其本国以归于齐，有如流水之就下，沛然莫之能御矣。又案此文所论，以人工破坏交通，造成本国牛马因劳顿而大量死亡，用以抬高牛马之价格以招致外国牛马之输入，以满足封建统治者皮干筋角之需要。名义上是「损民之籍」，实际上则等于挖肉补疮，充分暴露出作者的时代与剥削阶级局限性。
〔一一〕安井衡云：「《道若秘》盖书名也。」尹桐阳云：「盖古道书名。魏武帝《陌上桑》：『受要秘道爱精神。』」元材案：安井说是也。其书盖亦言轻重之䇲者，「物之所生，不若其所聚」，即书中语，与修养精神之道者无关，尹说非。物之所生不若其所聚者，盖谓直接经营生产活动所获收入，不如通过囤积居奇方式所得利润之大。此种情况，在古代大都如此。商鞅与桑弘羊即曾先后指出农民劳动「最苦而赢利少，不如商贾技巧之人」（《商君书 外内篇》）及「富在术数，不在劳身；利在势居，不在力耕」（《盐铁论 通有篇》）。司马迁亦谓「夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门」（《史记 货殖传》）。下至十七世纪时，威廉 配第亦有「制造业的收益比农业多得多，而商业的收益又比制造业多得多」之语（《政治算术》，商务印书馆一九六０年初版第十九页），与此处所言可谓巧合。然此种巧合，尚只限于形式，至其所代表之阶级实质，则大有不同。威廉 配第处在封建生产方式崩溃，资本主义生产的第一阶段，故其所谓工商业者是指新兴之资产阶级而言。商鞅、桑弘羊、司马迁及本书著者虽同处于封建地主经济前期或中期，而其间又有区别。司马迁代表自由主义经济学派，故主张此种赢利最大之工商业，应由「当世千里之中所以富者」的贤人自由经营，而商鞅、桑弘羊及本书著者则皆属于干涉主义经济学派之代表人物，故其对于此种赢利最大之工商业，主张应完全收归封建国家实行管制或垄断。此为本书经济思想核心之一，故特详论之。
桓公曰：「弓弩多匡〈车多〉〔一〕者，而重籍于民，奉缮工〔二〕，而使弓弩多匡〈米亶〉者，其故何也？」
管子对曰：「鹅鹜之舍近，鶤鸡鹄〈鸟包〉之通远〔三〕。鹄鶤之所在，君请式璧而聘之〔四〕。」
桓公曰：「诺。」
行事期年，而上无阙者，前无趋人〔五〕。三月解〈勹去〉〔六〕，弓弩无匡〈米亶〉者。
召管子而问曰：「此何故也？」
管子对曰：「鹄鶤之所在，君式璧而聘之。菹泽之民闻之，越平而射远〔七〕，非十钧之弩不能中鶤鸡鹄〈鸟包〉。彼十钧之弩，不得{非束}擏不能自正〔八〕。故三月解〈勹去〉而弓弩无匡〈米亶〉者，此何故也〔九〕？以其家习其所也〔一０〕。」
〔一〕 尹注云：「〈车多〉，苦礼切，碍也。」张登云云：「匡〈车多〉，弓弩之戾碍不能应弦以射者之名。俗谓之打调也。」张文虎云：「《考工记》『则轮虽敝不匡』，注：『匡，枉也。』」戴望云：「匡义如《国语》『月盈而匡』之匡，言不正圆，如月之亏缺也。」
〔二〕 元材案：缮即《左成十六年传》「缮甲兵」之缮，注：「缮，治也。」《汉书 息夫躬传》「缮修干戈」，注：「缮，补也。」《周礼 夏官》之属有「缮人」，「掌王之弓弩矢箙矰弋决拾，掌诏王射。」此缮工即缮人也。重籍于民奉缮工云云，谓政府重敛民财以供养缮工，而反作此不堪使用之弓弩，其原因何在也。
〔三〕 王念孙云：「通当为道，字之误也。鹅鹜去人近，鶤鸡鹄〈鸟包〉去人远，故曰『鹅鹜之舍近，鶤鸡鹄〈鸟包〉之道远』也。」安井衡云：「舍，埘也。鶤鸡似鸡而大。鹄大于雁，羽毛白泽。〈鸟包〉同鸨，似雁而大，无后趾，毛有豹文。通犹道也。」郭沫若云：「『通』当为『迩』，形近而讹。」元材案：通即上文「远通不推」之通，不必改字。
〔四〕 元材案：鹄鶤所在，指射取鹄鶤之人家而言，非谓鹄鶤栖息之地。「式璧而聘之」一语又两见《轻重丁篇》。式即《周礼 天官 太宰》「以九式均节财用」之式，注：「式谓用财之节度。」此处是指用璧之制度。据《轻重丁篇》，璧有「尺者万泉，八寸者八千，七寸者七千，珪中四百，瑗中五百」等五等之分。式璧犹言按照被聘者功劳之大小，分别用各种不同等级之璧作为礼品。射取鹄鶤多者用重璧，少者用轻璧，盖所以嘉其难能，慰其勤勉，使其更能改善弓弩之制造也。尹注以式为用，段玉裁以式为饰字之假借者均非。
〔五〕 于鬯云：「『期年而上无阙者前无趋人』，此十一字殊无意义，盖衍文也。且下文云：『三月解〈勹去〉，弓弩无匡〈米亶〉者。』既言『期年』，何得又言『三月』？十一字之为衍文显见。」郭沫若云：「『上』当为『工』，谓缮工也。『前』当为『箭』。弓不待缮，故缮工足用。弓不偏戾，故箭不误伤人。」元材案：「行事期年」，谓「式璧聘之」之后一年也。「上无阙者」，谓上供无所短阙也。「前无趋人」，谓随处皆无闲散之人趋走于眼目之前，犹《轻重己篇》之言「室无处女，路无行人」矣。此盖说明式璧聘之之后一年以来人民集中精力，潜心改善弓弩以期弋取更多鹄鶤之现象。下文「三月解〈勹去〉」，其事又在「期年」之后，非谓在「期年」之中也。于、郭二氏说皆失之。
〔六〕 王引之云：「《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆无『〈勹去〉』字。『〈勹去〉』当为『匋』。匋读与韬同，弓衣也。」安井衡云：「『〈勹去〉』当为『〈勹玄〉』。〈勹玄〉音悬。音同则义通。悬，系也。弓弩既成，三月解其所系束之绳，不复匡〈车多〉也。」俞樾云：「字书无『〈勹玄〉』字。疑『医』字之误。《说文 匚部》：『医，盛弓弩矢器也。从匚从矢。』《国语》曰：『兵不解医。』」何如璋说同。张佩纶云：「《说文 韦部》：『韣，弓衣也。』以『〈勹去〉』为『蜀』之坏亦通。似王说太迂，不及何说之确。」元材案：俞、何二氏说是也。《管子 小匡篇》亦有「兵不解医」之文，即其证。解〈米亶〉者谓解开其盛弓之器而检查其弓弩也。
〔七〕 何如璋云：「平，近也。越平射远，欲得鶤鹄也。」元材案：平即平地。越平射远，谓越过平地射向远方。故下文云「非十钧之弩不能中鶤鸡鹄〈鸟包〉」也。三十斤为钧。十钧之弩，须有三百斤之力始能开之。犹今人之以马力计机器矣。
〔八〕 王念孙云：「案《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆无『{非束}』字，当是『棐』字之讹。《说文》曰：『棐，辅也。』徐锴曰：『辅即弓〈木敬〉也，故从木。』《说文》又曰：『榜，所以辅弓弩。』又曰『〈木敬〉，榜也。』棐、榜、〈木敬〉三字皆从木，其义一也。此文曰：『彼十钧之弩不得棐〈木敬〉，不能自正。』《荀子 性恶篇》曰：『繁弱巨黍，古之良弓也。然而不得排〈木敬〉，则不能自正。』《说苑 建本篇》曰：『乌号之弓虽良，不得排〈木敬〉不能自正。』『排〈木敬〉』与『棐〈木敬〉』同。《韩子 外储说右篇》曰『榜〈米亶〉者所以矫不直也。』《盐铁论 申韩篇》曰：『若隐栝辅〈木敬〉之正弧剌也。』棐、辅、榜一声之转。或言榜〈木敬〉，或言辅〈木敬〉，或言棐〈木敬〉，其义一也。」
〔九〕 王念孙云：「『此何故也』四字涉上文而衍。上是桓公问，此是管仲对桓公语，不当言何故。」猪饲彦博说同。于鬯云：「此二语自问自答。前文云：『此何故也？士非好战而轻死，轻重之分使然也。』亦管子对桓公语。用『此何故也』云云，亦自问自答，与此文法正同。若此四字为衍，彼四字亦当衍矣。而王又不谓彼衍，何也？」张佩纶云：「案『此何故也』，犹《考工》之『此无故』，乃承问而申言其故，非衍文也。」元材案：于、张说是也。
〔一０〕安井衡云：「所，犹事也。」元材案：「所」字之义解已详《山至数篇》。此处当作家传职业讲。《关西方言》：「致力于一事为所，所谓绝利一源也。」（见《康熙字典》户部所字条）安井说近之。
桓公曰：「寡人欲籍于室屋。」
管子对曰：「不可，是毁成也。」
「欲籍于万民。」
管子曰〔一〕：「不可，是隐情也。」
「欲籍于六畜。」
管子对曰：「不可，是杀生也。」
「欲籍于树木〔二〕。」
管子对曰：「不可，是伐生也。」
「然则寡人安籍而可〔三〕？」
管子对曰：「君请籍于鬼神〔四〕。」
桓公忽然作色〔五〕曰：「万民、室屋、六畜、树木且不可得籍，鬼神乃可得而籍夫！」
管子对曰：「厌宜乘势，事之利得也。计议因权，事之囿大也。〔六〕王者乘势，圣人乘幼，与物皆宜〔七〕。」
桓公曰：「行事奈何？」
管子对曰：「昔尧之五更五官无所食〔八〕，君请立五厉之祭，祭尧之五吏〔九〕。春献兰，秋敛落〔一０〕，原鱼以为脯，鲵以为郩〔一一〕。若此则泽鱼之正伯倍异日〔一二〕，则无屋粟邦布之籍。此之谓设之以祈祥，推之以礼义也。然则自足，何求于民也〔一三〕？」
〔一〕 元材案：「管子曰」当作「管子对曰」，与上下文一例。
〔二〕 元材案：以上诸籍，解已见《海王篇》及《国蓄篇》。诸籍中无「田亩」一籍，又下文有「租税九月而具」语，可见本篇作者是不反对征收田亩税者，与《国蓄篇》及《山国轨篇》不同，而与《海王篇》同。
〔三〕 元材案：安籍即何籍。
〔四〕 元材案：籍于鬼神，即《山权数篇》「御神用宝」及《轻重丁篇》「役使鬼神」之意。盖利用人民迷信鬼神之心理，因以神道设教，向人民进行剥削也。
〔五〕 王念孙云：「『忽然』非作色之貌。『忽然』当作『忿然』。《晏子春秋 谏篇》曰：『公忿然作色。』《庄子 天地篇》曰：『圃者忿然作色。』《齐策》曰：『王忿然作色。』皆其证。」
〔六〕 安井衡云：「厌，禳也。祭社曰宜。囿，有也。因权而计议，事之所包有者大也。」张佩纶云：「厌，厌胜。《礼 王制》『宜乎社』，注：『类、宜、造皆祭名。』『囿大』当作『有大』。」于省吾云：「『厌宜』与『计议』对。议与计义相近，宜与厌义相近。《国语 周语》『克厌帝心』，注：『厌，合也。』『厌宜』即『合宜』。『囿』当读作『侑』。《礼记 礼器》『诏侑武方』，注：『诏侑或作诏囿。』是其证。侑之通诂训助。此言合宜而乘势，则事之利得也。计议而因权，则事之助大也。」元材案：「厌宜即合宜」，「囿读作侑」，于说是也。厌宜乘势即因时制宜。计议因权，即从权计划。如此，则获利多而得助大也。
〔七〕 丁士涵云：「『幼』读为『幽』。《大戴礼 诰志篇》、《史记 历书》并云：『幽者幼也。』古『窈』字作『幼』。《尔雅》、《毛传》云：『冥，幼也。』《诗 释文》：『幼本作窈。』幼冥即窈冥，窈冥即幽冥矣。《淮南子 道应训》『可以明，可以窈』，注：『窈读如幽。』《礼记 玉藻 注》：『幽读如黝。』《周官 牧人》『守祧』，郑司农并云：『幽读为黝，黑也。幽、黝古今字。』《毛传》云：『幽，黑色也。』黝从幼声，黝谓之黑，幼亦谓之黑矣。」俞樾说同。安井衡云：「幽，微也，圣人智明，故能乘幽。」郭沫若云：「当作『圣人乘易』，《山至数篇》作『王者乘时，圣人乘易』。易即『一阴一阳之谓易』之易。幼字古每作{幺力}，形近而讹。」元材案：「王者乘势，圣人乘幼」，《山至数篇》作「王者乘时，圣人乘易」。依《海王篇》「食盐」「吾子」，《地数篇》作「咶盐」「婴儿」，《国蓄篇》「通施」，《轻重乙篇》作「通货」等例观之，则此处之「势」与「幼」，亦即《山至数篇》之「时」与「易」。幼即幽，隐也，易者言其变化不测。「乘易」「乘幽」皆含有神秘之意，不必改字。「与物皆宜」者，言以神道设教，人人皆以为宜，犹《轻重丁篇》之言「智者役使鬼神而愚者信之」，亦本书著者采用愚民政策之一端矣！
〔八〕 何如璋云：「『尧之五吏』，谓羲和、共、鲧之属。『五官』即五行之官。食，飨祀也。左昭二十九年传：『魏献子曰：社稷五祀，谁氏之五官？蔡墨对曰：少皥氏有四叔，曰重、曰该、曰修、曰熙，实能金木及水。使重为勾芒，该为蓐收，修及熙为冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼有子曰犁，为祝融。共工氏有子曰龙，为后土。此其二祀也。』是五官之祀皆非尧吏也。」闻一多云：「『更』当从各本作『吏』，下文仍作『吏』，不误。『五官』二字宜衍。下文『君请立五历之祭，祭尧之五吏』，不言『五官』，可证。二字盖旧注之误入正文者。左昭二十九年：『故有五行之官，是谓五官。』旧注以此五官当尧之『五吏』，未知然否。」郭沫若云：「『五官』二字非衍文。《山权数篇》有『五官技』，以诗、时、春秋、行、易当之。《揆度篇》言『五官之数不籍于民』。是则所谓『五官』者犹言百官耳。『五官无所食』者谓官家未予以禋祀。」元材案：「五更」当为「五吏」，「五官」二字衍文，闻说是也。五官即注文用以解释「五吏」者，下文无「五官」二字可证。食读如左庄六年传「抑社稷实不血食」之食。无所食，言无人祭祀之也。《揆度篇》「五官之数」，乃「五管之策」，说详该篇，与此无关。郭说可商。
〔九〕 安井衡云：「无主后曰厉。」何如璋云：「『厉』谓前代有功之人而无主后者，立祀以报其功，使无归之鬼不为厉也。《礼 祭法》有泰厉、公厉、族厉。五官皆有所食，无所食而有功者谓之厉。泰厉有功于天下，天子立之。公厉者有功于一国，诸侯立之。族厉者有功于一家，大夫立之。『尧之五史』即泰厉、公厉也，故仲请桓公立之。左昭七年传：『今梦黄熊入于寝门，其何厉鬼也？子产曰：昔尧殛鲧于羽山，其神化为黄熊，入于羽渊，实为夏郊，三代祀之。晋为盟主，其或者未之祀也乎？』鲧乃尧五吏之一，故此云『立五厉之祭』也。」元材案：关于尧之五吏，各家注者多以左昭二十九年传蔡墨所述之五祀当之。然五祀皆非尧吏。疑所谓五吏者，当指禹为司空，臯陶为士、契为司徒、后稷为田之类而言。此等人皆与社会民生有极密切之关系，故人民多崇拜之。著者主张政府应即利用此种崇拜之心理，提倡祭祀，并规定以鱼为牲，因而可以收到「泽鱼之正伯倍异日」之大利，即所谓「籍于鬼神」之义矣！
〔一０〕戴望云：「『敛』疑『献』字误。」何如璋云：「兰，花之最贵，故春以为献。落，果实也，秋熟而敛之。」张佩纶云：「《说文》：『兰，香草也。』《尔雅 释诂》：『落，死也。』《汉书 司马相如传上 集注》引郭璞：『落，获也。』」许维遹云：「戴说是也。惟献落义不可通，疑『落』当作『菊』，字之误也。春兰秋菊相对为文。《楚词 九歌 礼魂》云：『春兰兮秋菊，长无绝兮终古』，义与此义相应，是其证。」闻一多说同。
〔一一〕张文虎云：「『鱼』字当脱右旁。」张佩纶云：「『原鱼』当作『渊鱼』，避唐讳改。《说文》：『鲵，刺鱼也。』宋玉《对楚王问》：『尺泽之鲵。』《庄子 庚桑楚》：『寻常之沟，巨鱼无所还其体，而鲵䲡为之制。』又云：『趣灌渎，守鲵鲋。』」许维遹云：「『原鱼』无义，疑为鲔字误分为二字。『鲔以为脯』与『鲵以为殽』相对为文。（《尔雅 释鱼》『鮥鳣鲔』，郭注：『鲔，鳣属也。』）《山海经 东山经》郭注：『鲔即鱏也。』而《说文 鱼部》虽鲔鱏二篆割分异处，然鱏鲵二篆复以类相从。与此鲔鲵并举，其比正同。《周礼 〈虎夂，几改鱼〉人》：『春献王鲔。』《月令》：『以季春荐鲔。』《夏小正》：『二月祭鲔。』彼言生荐于宗庙，此言脯荐于故祀，其实殊而用则一也。」郭沫若云：「『原鱼』当是『鳏』字，误析为二。鳏字金文作『鳏』（《毛公鼎》与《父辛卣》），与『原鱼』二字相似。《诗 齐风 敝笱》『其鱼鲂鳏』，传：『鳏，大鱼也。』《本草》谓即鳡鱼，其大者重三四十斤。『鲵』同『鲕』，鱼之小者也。鳏鲵以大小为对。」元材案：各家皆在「鱼」字上作文章。实则「鱼」并非误字。《史记 封禅书》云：「古者天子常以春解祠，……祠武夷君用干鱼。」所谓「干鱼」，即此处「鱼以为脯」之「鱼脯」。又《轻重己篇》云：「牺牲以鱼。」《管子 禁藏篇》云：「以鱼为牲。」是鱼既可以作为「干鱼」，又可以作为「牺牲」。又《盐铁论 通有篇》大夫云：「江湖之鱼，莱黄之鲐，不可胜食，而邹、鲁、周、韩藜藿蔬食。」则「鱼」又可以与「鲐」相对成文。谓之「原鱼」者，当是不加烹调，即用生鱼作为鱼脯，以为牺牲也。本文自明，何必纷纷臆改而后快意耶？
〔一二〕元材案：泽鱼之正，指渔税言。渔业在汉代已甚发达。《史记 货殖传》言：「水居千石鱼陂……此其人皆与千户侯等。」《正义》：「言陂泽养鱼，一岁收得千石鱼卖也。」《货殖传》又云：「通都大邑，鲐𫚖千斤，鲰千石，鲍千钧，此亦比千乘之家。」可见渔业利益之大。在汉代实行均输平准政策之前提下「大农之诸官尽笼天下之货物」（《平准书》语），对于此种「比千乘之家」之渔业，不可能不在所笼货物之中。观《盐铁论 通有篇》大夫云：「江湖之鱼，莱黄之鲐，不可胜食，而邹、鲁、周、韩藜藿蔬食。天地之利无不赡，而山海之货无不富也。然百姓匮乏，财用不足，多寡不调，而天下财不散也。」又《汉书 食货志》云：「宣帝即位，大司农中丞耿寿昌白增海租三倍，天子从其计。御史大夫萧望之言：『故御史属徐宫家在东莱，言往年加海租，鱼不出。长老言武帝时，县官尝自渔海，鱼不出。后复予民，鱼乃出。……寿昌习于商功分铢之事，其深计远虑诚未足任。宜如故。』上不听。」据此，则汉武帝时曾实行渔业国营，其后乃改为民营官税。至宣帝时，又增加海租三倍。此文特以「泽鱼之正，伯倍异日」为言，或亦汉时增加海租之反映也。
〔一三〕元材案：屋粟一词，又见《周礼 地官 旅师》。注云：「屋粟，民有田不耕所罚三夫之税粟。」邦布，指口钱，解已见《山至数篇》。祈祥即禨祥，解已见《国准篇》。「设之以祈祥」云云，谓祭祀鬼神，乃合乎封建社会礼义之举。如此，则不待求之于民而国用自无不足之虞矣。
桓公曰：「天下之国，莫强于越。今寡人欲北举事孤竹、离枝，恐越人之至〔一〕，为此有道乎？」
管子对曰：「君请遏原流，大夫立沼池，令以矩游为乐〔二〕。则越人安敢至？」
桓公曰：「行事奈何？」
管子对曰：「请以令隐三川〔三〕，立员都〔四〕，立大舟之都。大身之都有深渊，垒十仞〔五〕。令曰：『能游者赐千金〔六〕。』」
未能用金千，齐民之游水不避吴越〔七〕。
桓公终北举事于孤竹、离枝。越人果至，隐曲蔷以水齐〔八〕。管子有扶身之士五万人〔九〕，以待战于曲蔷，大败越人。此之谓水豫〔一０〕。
〔一〕 元材案：越，南方国名。孤竹、离枝，北方国名。《盐铁论 伐功篇》大夫云：「齐桓公越燕伐山戎，破孤竹，残令支。」《史记。齐太公世家 集解》：「《地理志》云：『令支县有孤竹城。』疑离枝即令支也。」《索隐》：「离枝、孤竹皆古国名。秦以离枝为县。故《地理志》云『辽西令支县有孤竹城』。」此言欲北伐孤竹、离枝，恐越人乘虚而袭其后也。「北举事」下脱「于」字，下文可证。
〔二〕 俞樾云：「矩当作渠。《说文 水部》：『渠，水所居。从水，渠省声。』」何如璋云：「此借矩为渠也。非误字。」张佩纶云：「案矩当作并，字之误也。《说文》：『方，并船也。』《淮南 泛论训 高注》：『方，并也。』《诗》：『就其深矣，方之舟之。就其浅矣，泳之游之。』深则方舟，浅则游泳，故曰『并游』。」于省吾云：「按上言大夫立沼池。此言矩游，即就沼池而言，不应再言渠。矩应读作距。《周礼 考工记 轮人》『必矩其阴阳』，《注》：『故书矩为距。』《释名 释形体》：『鬓曲头曰距。距，矩也，言其曲似矩也。』是矩、距二字通之证。左僖二十八年传『距跃三百』，注：『距跃，超越也。』然则距游即在水距跃游泳之意也。」元材案：于说是也。《史记 王翦传》：「方投石超距。」《索隐》：「超距，犹跳跃也。」字亦作距。盖古代军队中基本训练项目之一也。
〔三〕 安井衡云：「此当读『请以令隐』为句。谓以号令隐之，使越人不谕。」孙诒让云：「隐读为匽。《毛诗 小雅 鱼丽传》『士不隐塞』，《释文》云：『隐本作偃。』匽、偃字同。《荀子 非相篇 杨注》云：『梁匽所以制水。』《周礼 〈虎夂，几改鱼〉人 郑众注》云：『梁，水偃也。』」元材案，两氏说皆非也。隐即《汉书 贾山传》「隐以金椎」之隐。服虔云：「隐，筑也」。此当读「请以令隐三川」为句，谓下令筑堤壅三川之水而立为员都也。下「隐」字与此同。三川有三：一即吴越之三川。《盐铁论 西域篇》所谓「吴越迫于江海，三川循环之」。二即秦之三川郡，盖以河、洛、伊三水得名。三即西周之三川。《国语 周语》「西周三川皆震」，韦注：「三川：泾、渭、洛。出于岐山也。」《史记 周本纪》「西周」作「西州」。《集解》徐广云：「泾、渭、洛也。」又《初学记》引《关中记》云：「泾与渭、洛为关中三川。」据下文考证，本文内容为汉武帝时事之反映，则此处三川乃指西周之三川而非吴越与秦之三川甚明。《淮南 俶真篇》「三川涸」，高注：「泾、洛、〈氵幵〉也。」以〈氵幵〉代渭，与韦、徐说不同。
〔四〕 安井衡云：「员、圆，都、潴，皆通。潴，水所聚也。」元材案：此说是也。盖筑堤壅水，立为圆池，犹今之游泳池也。张佩纶以「立员都」为衍文，谓「即『大舟之都』而误复」者非。
〔五〕 王念孙云：「『大身之都』亦当为『大舟之都』，此复举上文以起下文也。都即《禹贡》『大野既猪』之猪。马注云：『水所停止，深者曰猪。』《史记 夏本纪》『猪』作『都』。」元材案：王说是也。大舟即大船。垒与累同。八尺曰仞。累十仞，谓不止一个十仞，盖极言其深也。丁士涵以「大舟」之「舟」当作「周」，谓「大舟」即《轻重乙篇》「期于泰周」之「泰周」，安井衡以「大舟」「大身」皆为地名者皆失之。
〔六〕 吴闿生云：「据『未能用金千』句，则此上句『赐千金』，『千』乃『十』字之误。」
〔七〕 元材案：避，犹让也。不避吴越，谓齐人游泳技术之高，不在吴越人之下也。
〔八〕 戴望云：「『蔷』为『菑』字之误。『曲菑』，菑水之曲处也。菑水东流过临菑城南，又折而北过其中（见《水经注》），故有曲菑之名。若后人之言曲江矣。」元材案：水即《汉书 邹阳传》「水章邯」之水。应劭云：「章邯为雍王，高祖以水灌其城破之也。」「隐曲菑以水齐」者，筑堤壅曲菑之水以灌齐都也。
〔九〕 安井衡云：「扶读为浮。」孙诒让云：「『扶身之士』难通，疑『身』为『舟』之误。上文『大舟之都』讹作『大身』，可证。」何如璋云：「『扶身』当作『扶舟』。言齐有水军五万待战于曲淄。」张佩纶云：「『扶』乃『斻』之误。《说文》：『斻，方舟也。』《礼》：『天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。』《诗》『一苇杭之』，即『斻』字。『扶』『杭』均形近『斻』耳。」闻一多云：「『扶』疑为『杕』。杕、枻音近可通（大，世古音近，故大子一曰世子）。《淮南子 道应篇》『佽非谓枻船者曰』，注曰『枻，櫂也。』杕舟之士即枻船之士也。」元材案：安井说是也。扶身即浮身。《水经 沂水注》：「浮光山一曰扶光山。」即扶浮通用之证。浮身之士，即习水能游之士也。
〔一０〕元材案：此豫字与《山权数篇》「物有豫」之豫作诳解者不同。此豫字即《礼记 中庸》「凡事豫则立」之豫。此言事先有游水之训练，得以战胜越人，故谓之水豫。谓战士豫习水性也。又案此文内容，似是以汉武帝时代之事迹为背景者。越于春秋诸国最为后起，在齐桓公时尚未通于中国。以后勾践北上中原，与诸夏争霸，然距桓公之卒已百七十余年。且为时未久，即又寂焉无闻。至汉兴，两粤之势燄始大张。武帝即位，猖獗尤甚。是时，汉正与匈奴对抗，而两粤常内侵，为北征军后顾之忧。武帝之欲灭此朝食也，盖非一朝一夕之故矣。《史记 平准书》载：「故吏皆适令伐棘上林，作昆明池。」又云：「是时，越欲与汉用船战逐，乃大修昆明池，列观环之。治楼船，高十余丈，旗帜加其上，甚壮。」《索隐》云：「昆明池有豫章馆。豫章，地名。以言将出军于豫章也。」初修系元狩三年事，大修系元鼎二年事。至元鼎五年，才三年耳，而伏波将军路博德等果将江淮以南楼船十万人（《平准书》作「因南方楼船卒二十余万人」）与越驰义侯所将巴蜀夜郎之兵咸会番禺。次年，即定越地，以为南海等九郡，列入大汉版图矣。今观此文，有云「天下之国莫强于越，寡人欲北举事孤竹离枝，恐越人之至」，非即影射汉武帝欲北伐匈奴而先征南越之事耶？「隐三川立员都，立大舟之都」，非即影射穿昆明池之事耶？其他如「大舟」云云，则影射所谓「高十余丈而旗帜加其上，甚壮」之楼船。如「扶身之士五万人」，则影射路博德等所率江淮以南楼船十万人。如「曲菑」则影射番禺。所不同者，只将汉人南征，改为粤人北犯耳。然则本文之成，决不得在汉武帝元鼎五年平定南粤以前，不已彰明较著耶？郭沫若氏对于以上所论，表示反对。其言曰：「马说虽辨，然仅出以臆测。此节所言固是汉代事迹之反映，然不必即是影射汉武帝治楼船事。古时与越构兵，必须水战，汉景帝建元三年即有庄助发会稽兵浮海救东瓯事（见《史记 东越列传》）。作者盖察知北人水战之不习，必须为之豫，故设为此豫言。汉武帝则从而实践之耳。」今案：此论有可商者二。其一，建元乃汉武帝年号。建元元年即公元前一四０年，乃中国历史上帝王有年号之始。在此以前，如汉文景皆只有前中后若干年之分。此以建元三年（前一三八年）为汉景帝纪元，当系笔误。其二，则牵及一个知与行孰先孰后之问题。《史记 平准书》云：「故吏皆适令伐棘上林，作昆明池。」《通鉴》及《本纪》皆列在元狩三年。《索隐》引荀悦云：「昆明子居滇河中，故习水战以伐之也。」此为昆明湖建立之最初动机。《平准书》又云：「是时越欲与汉用船战逐，乃大修昆明池，列观环之。治楼船，高十余丈，旗帜加其上，甚壮。于是天子感之，乃作柏梁台。」柏梁台之作，据《本纪》作于元鼎二年（前一一五）。《索隐》云：「盖始穿昆明池，欲与滇王战。今乃更大修之，将与南越吕嘉战逐，故作楼船。于是杨仆有将军之号。」又下文云：「因南方楼船卒二十余万人击南越。」此为第二次大修昆明池之动机。无论初建或增修，皆是出于当前军事上之实际需要。若如郭氏说：则汉武帝之大修昆明池，乃由于本书著者「故设为此豫言」，而汉武帝不过是「从而实践之耳」，未免有把事情头足倒置之嫌矣！
齐之北泽烧，火光照堂下〔一〕。
管子入贺桓公曰：「吾田野辟，农夫必有百倍之利矣。」
是岁租税〔二〕九月而具，粟又美。
桓公召管子而问曰：「此何故也？」
管子对曰：「万乘之国千乘之国不能无薪而炊。今北泽烧，莫之续。则是农夫得居装而卖其薪荛〔三〕，一束十倍。则春有以倳耜，夏有以决芸〔四〕。此租税所以九月而具也。」
〔一〕 尹注云：「猎而行火曰烧。」元材案：谓为烈火所烧也。堂下，朝堂之下。《孟子 梁惠王篇》「有牵牛而过堂下者」，《盐铁论 刺权篇》云「鸣鼓巴俞作于堂下」是也。
〔二〕 元材案：此处租税二字，与《国蓄篇》「租税者所虑而请也」之租税不同，彼处租税，指各种官业收入而言，此处租税则指田亩税。此谓农夫因有卖薪之利，故租税九月而具，无拖欠者。
〔三〕 元材案：续，继续。居，积也，解已见上文。装，《文选 赭白马赋 注》引《淮南 许注》：「束也。」谓农夫得以积其束薪而卖之也。薪荛，尹注云：「大曰薪，小曰荛。」
〔四〕 元材案：「春有以倳耜」二语，又见《轻重丁篇》。倳当读如《史记 张耳陈余传》「慈父孝子不敢倳刃于公之腹」之倳，与「倳戟」之倳之训为立者不同。李奇注云：「东方人以物插地皆曰倳。」倳耜谓以耜插入田中而翻其土也。决，去也。芸，《说文》：「草也。」决芸，谓决去田中之草也。又案上文言：「农夫必有百倍之利矣。」又曰：「农夫得居装而卖其薪荛，一束十倍。」均属夸饰之词，事实上决不会如此。
桓公忧北郭民之贫，召管子而问曰：「北郭者，尽屦缕之甿也，〔一〕以唐园〔二〕为本利。为此有道乎？」
管子对曰：「请以令：禁百钟之家不得事鞒〔三〕，千钟之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜〔四〕。若此，则空闻有以相给资〔五〕，则北郭之甿有所雠其手搔之功〔六〕，唐园之利。故有十倍之利。」
〔一〕 俞樾云：「按『屦缕』二字无义。乃『窭数』之假字。《释名 释姿容》曰：『窭数犹局缩，皆小之意也。』然则窭数之甿，谓小民也。」元材案：《孟子 滕文公篇》「身织屦，妻辟纑以易之」，缕即纑也。甿，《史记 陈涉世家》「甿隶之人」，《集解》：「田民曰甿。」谓贫民也。屦缕之甿，谓人民皆以织屦辟纑为业，言其贫也。俞氏说非。又案《吕氏春秋 节士篇》云：「齐有北郭骚者，结罘网，捆蒲苇，织葩屦，以养其母。」此云北郭者尽屦缕之甿，岂即取义于是耶？
〔二〕 于省吾云：「按『唐园』即『场园』。详《吕氏春秋新证 尊师篇》。下云：『千钟之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜。』葵菜正场园所生，尤其明征矣。」元材案：《荀子 大略篇》云：「大夫不为场园」，杨倞注云：「治稼穑曰场，树菜蔬曰园。」其字即作「场」。惟场园乃种植菜蔬之所，与治稼穑无关。《盐铁论 未通篇》云：「丁者治其田里，老者修其塘园。」《孝养篇》云：「老亲之腹非唐园，唯菜是盛。」又《盐铁取下篇》云：「广第唐园良田连比者不知无道路之业，窜头宅者之役也。」或则以「田里」「良田」与唐园对言，或则迳言唐园唯菜是盛，即其证。杨说失之。
〔三〕 丁士涵云「上文云，『北郭之甿，尽屦缕之甿也。』则『鞒』即『𪨗』，谓履也。集韵：『𪨗，或作鞒。』」安井衡云：「『鞒』同『𪨗』，草履也。『事』谓作之。」
〔四〕 尹桐阳云：「『葵菜』，辛菜，今原荽。说文作葰，云『姜属，可以香口。』《既夕记》谓之绥。《尔雅》『莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。』均以香同葵而冒名葵耳。《楚辞 七谏》：『蓼虫不徙乎葵菜。』」
〔五〕 王念孙云：「『空闻』当依宋本作『空闲』。谓以空闲之地给贫民。」郭沫若云：「『空闲有以相给资』，与『北郭之甿有所雠其手搔之功』对文。则『空闲』当指失业者。」元材案：郭说是也。千钟之家虽不得为唐园，去市三百步者虽不得树葵菜，然此可为唐园、可树葵菜之土地则仍为各该原主所私有，初非无主之物，谁肯给之贫民乎？此盖言富有之家不得兼营此等副业生产以与贫民争利耳。社会上对于鞒及葵菜等之需要，原有一定之数量。如富有之家皆得兼营其业，则不仅富有之家对于此等需要能以自足自给，无须再向贫民购买，且其余力往往可以夺去贫民之其他市场，茫茫禹域，乃真无贫民谋生之余地矣。故政府应以令禁止之，则不仅普通人民之需要鞋履者皆不之百钟之家而之屦缕之甿，需要葵菜者不之千钟之家与去市三百步自树葵菜之人，而之北郭之甿之以唐园为本利者，即百钟千钟之家与去市三百步之人亦将唯北郭之甿是赖。所谓「空闲有以相给资」者，此之谓也。王说失之。
〔六〕 元材案：雠者售也。手搔之功，指屦缕及葵菜等手工生产物而言。《荀子 大略篇》云：「故天子不言多少，诸侯不言利害，大夫不言得丧，士不通货财。有国之君不息牛羊，错质之臣不息鸡豚，众卿不修币，大夫不为场园。从士以上皆羞利而不与民争业，乐分施而耻积藏。然故民不困财，贫窭者有所窜其手。」又《史记 循吏传》：「公仪休为鲁相，食茹而美，拔其园葵而弃之。见其家织布好，而疾出其家妇，燔其机。云：『欲令农士工女安所雠其货乎？』」又《盐铁论 救匮篇》贤良云：「农夫有所施其功，女工有所粥其业。」窜之为言易也。即《孟子》「身织屦妻辟纑以易之」之易，谓交易也。粥，卖也。「窜其手」、「雠其货」、「粥其业」，与此处「有所雠其手搔之功」意义盖同。杨倞以窜为容，谓「容集其手而力作也」，王先谦以「窜其手」为「措其手」，皆不可从。
管子曰：「阴王〔一〕之国有三，而齐与在焉。」
桓公曰：「此若言可得闻乎？」
管子对曰：「楚有汝汉之黄金，而齐有渠展之盐，燕有辽东之煮，此阴王之国也。且楚之有黄金，中齐有蔷石也〔二〕。苟有操之不工，用之不善，天下倪而是耳〔三〕。使夷吾〔四〕得居〔五〕楚之黄金，吾能令农毋耕而食，女毋织而衣。今齐有渠展之盐，请君伐菹薪，煮沸火〔六〕为盐，正而积之〔七〕。」
桓公曰「诺。」
十月始正，至于正月，成盐〔八〕三万六千钟。
召管子而问曰：「安用此盐而可？」
管子对曰：「孟春既至，农事且起。大夫无得缮冢墓，理宫室，立台榭，筑墙垣。北海之众无得聚庸而煮盐。若此，则盐必坐长而十倍〔九〕。」
桓公曰：「善。行事奈何？」
管子对曰：「请以令粜之梁赵宋卫濮阳〔一０〕。彼尽馈食之国也，无盐则肿。守圉之国，用盐独重〔一一〕。」
桓公曰「诺。」
乃以令使粜之，得成金万壹千余斤。
桓公召管子而问曰：「安用金而可？」
管子对曰：「请以令使贺献、出正籍者必以金〔一二〕，金坐长而百倍。运金之重以衡万物，尽归于君〔一三〕。故此所谓用若挹于河海〔一四〕，若输之给马〔一五〕。此阴王之业。」
〔一〕 安井衡云：「阴，影也。诸侯而有王者之利，故曰影王。」尹桐阳云：「阴，殷也，富也。」元材案：《揆度篇》云：「天䇲阳也，壤䇲阴也。」齐楚燕三国各据有自然特产为其他各国所无，足以造成独占之局势，以操纵天下，所谓得地独厚者，故谓之「阴王」。犹《海王篇》之以有海之国为「海王」矣。二氏说皆失之。
〔二〕 王念孙云：「『蔷』亦当为『菑』。中，当也。言楚之有黄金，当齐之有菑石也。《轻重丁篇》『使玉人刻石而为璧』，尹注：『刻石，刻其蒥石。』『蔷石』、『蒥石』皆『菑石』之误也。」元材案：此说是也。何如璋谓「『蔷石』乃『菜莒』之误，『菜莒』即下文所谓『菹薪』」者非。
〔三〕 猪饲彦博云：「『倪』、『睨』同。『是』疑当作『走』。言望视而去。」洪颐楫说同。宋翔风云：「『是』与『视』通用。」安井衡云：「『倪』、『睨』同。『是』读为『〈是见〉』。〈是见〉，视也。」张佩纶云：「『是』当为『眡」，声之误也。《释名》：『视，是也。』『倪而是』，即睨而视之。洪说非。」闻一多云：「『是』读为『睼』。《说文》：『睼，迎视也。』《文选 东都赋》『弦不睼禽』，《思玄赋》『亲所睼而弗识兮』，旧注：『睼，视也。字一作〈是见〉』。《广雅 释诂》：『〈是见〉，视也。』」郭沫若云：「《轻重乙篇》：『民之入正籍者亦万有余里，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。』彼言道路有远近，故至者有难易。『睨而是』指近而易者言，盖言转瞬即至。此文『苟有（又）操之不工，用之不善，天下睨而是耳』，二『不』字当读为『丕』。『天下睨而是』者，言天下可转眼得之也。」元材案：「倪」同「睨」，是也。「是」仍当作「是」。两「不」字亦不误。「有」仍读为「有」。此处「倪而是」，与《轻重乙篇》意义不同。彼处作「转瞬即至」讲，此处则谓虽有黄金及菑石，然如不善于运用，则与土同价耳。与土同价，则天下俯拾即是，岂足贵乎？今俗所云「闭著眼睛也摸得著」，即「倪而是」之义矣。
〔四〕 元材案：「夷吾」二字又两见《轻重丁篇》，乃管仲之字。闻一多谓「此当删『夷』字」者非。
〔五〕 元材案：「居」即上文「吾国之豪家迁封食邑而居者」与「农夫得居装」之居，蓄积也。
〔六〕 猪饲彦博云：「『沸火』当依《地数》作『泲水』。」何如璋云：「『沸火』乃『海水』之讹。《通典》引此作『煮水』，无『沸』字，殆其误而删之。然注有『煮海水』三字可证。」郭沫若云：「抄本《册府元龟》四百九十三引作『使国人煮水为盐』，下亦有注『煮海水也』四字。注既云『煮海水』，则原文不当有『泲』字或『海』字。」元材案：猪饲说是。「泲水」及「菹薪」，解已见《地数篇》。
〔七〕 元材案：正积，解已见《海王篇》。
〔八〕 元材案：「成盐」上脱「得」字。「成盐」与下文「成金」语法相同。成即《礼记 檀弓》「竹不成用」之成，注云：「成，犹善也。」谓善盐善金，犹言纯盐纯金。
〔九〕 元材案：《通典 食货》十引此「孟春」上有「下令曰」三字。《通志》及抄本《册府元龟》引同。余已详《地数篇》。
〔一０〕郭沫若云：「『濮阳』，《地数篇》同。抄本《册府元龟》四百九十三作『淮杨』，似较长。『杨』乃『扬』之误。濮阳属于卫，不应于卫之下复出濮阳也。」元材案：「梁、赵、宋、卫、濮阳」皆汉人言当代地理习用地名之部分实例，说已详《地数篇》。本书两处皆作濮阳，不得据后人抄本误字擅改古书也。
〔一一〕元材案：「粜之」《地数篇》作「南输」。「馈食」解已见上。余详《地数篇》。
〔一二〕元材案：「贺献」二字又分见《轻重乙》及《轻重丁篇》。贺即朝贺，献即贡献。《汉书 高纪》十一年二月诏曰：「欲省赋甚。今献未有程，吏或多赋以为献，而诸侯王尤多，民疾之。令诸侯王通侯常以十月朝献，及郡各以其口数，率人岁六十三钱以给献费。」朝献即贺献也。出正籍，解已见《揆度篇》。贺献属于诸侯王通侯，正籍谓民之赋税。贺献及出正籍者必以金，谓诸侯王通侯之来朝献者及人民缴纳各种租税，皆须一律用金，不得以钱为代也。
〔一三〕元材案：「运」即《山权数篇》「运五如行事」之运。「运金之重以衡万物」句下脱「万物」二字。谓金价既以需要增加而大涨，黄金重而万物轻，即可辗转运用黄金之重以权衡万物，因之万物可尽为政府所占有，故曰「万物尽归于君」也。
〔一四〕元材案：挹，《广韵》：「酌也。」「用若挹于河海」，言国用之多，如酌水于河海之中，取之不竭也。《荀子 富国篇》云：「则财货浑浑如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山。」义与此同。
〔一五〕张佩纶云：「『输』当作『轮』。《说苑 指武篇》：『如龙之守户，如轮之逐马。』是其证。」许维遹云：「张说是。『故』犹则也。『给』与『及』通。『及马』与『逐马』字异而义同。」郭沫若云：「此节『管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金』以下，与《揆度篇》『阴山之马』一节『管子对曰君使与正籍者皆以币还于金』以下，文当互易。此云『输之给马』，即谓输出百倍之金以给阴山之马也。『输』字不当改为轮。」元材案：三氏说皆非也。「马」即「䇲乘马」之马，指用以计数之筹码而言，解已详《巨（䇲）乘马篇》，与阴山之马毫无关系。此处「管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金」云云，乃答复桓公「安用金而可」之词。盖谓此令一出，国内对金之需要必大为增加，而金价亦必因之而坐长百倍。然后又运用此百倍之金以收购万物，如此一辗转间，政府获利之多，有如输入筹码取给无穷也。
管子曰：「万乘之国必有万金之贾，千乘之国必有千金之贾，百乘之国必有百金之贾〔一〕。非君之所赖也，君之所与〔二〕。故为人君而不审其号令，则中一国而二君二王也〔三〕。」
桓公曰：「何谓一国而二君二王？」
管子对曰：「今君之籍取以正，万物之贾轻去其分，皆入于商贾，此中一国而二君二王也〔四〕。故贾人乘其弊以守民之时。贫者失其财，是重贫也。农夫失其五谷，是重竭也。故为人君不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王〔五〕。」
桓公曰：「此若言何谓也？」
管子对曰：「山林菹泽草莱者，薪蒸之所出，牺牲之所起也〔六〕。故使民求之，使民籍之，因以给之〔七〕。私爱之于民，若弟之与兄，子之与父也，然后可以通财交殷也〔八〕。故请取君之游财而邑里布积之〔九〕。阳春，蚕桑且至，请以给其口食〈筒，中为又〉曲之彊〔一０〕。若此，则絓丝之籍去分而敛矣〔一一〕。且四方之不至〔一二〕，六时制之。春日倳耜，次日获麦，次日薄芓，次日树麻，次日绝菹，次日大雨且至，趣芸壅培〔一三〕。六时制之，臣给至于国都〔一四〕。善者乡因其轻重，守其委庐〔一五〕，故事至而不妄，然后可以立为天下王〔一六〕。」
〔一〕 元材案：「万乘之国」云云，又见《国蓄篇》。惟彼处少「百乘之国」一句。
〔二〕 陶鸿庆云：「『君之所与』下当有『也』字。言君以号令操其轻重，则人民之富出于君上之赐与，君不赖人民而富也。《揆度篇》『君之民非富也，邻国富之』，与此义正相反。」郭沫若云：「陶说非是。管书轻重之䇲，在抑制富商大贾。『君之所与』，『与』当读为『举』（与、举古今字），此如《周礼 地官 司门》『凡财物犯禁者举之』之举。又举有抗义，即敌对之意。」元材案：此文「也」字当在「君之所与」下。赖即《汉书 食货志》「为法若此，上何赖焉」之赖，颜师古注云：「赖，利也。一曰恃也。」与即《山至数篇》「故不以时守郡为无与」之与，谓亲与也。此二句当作一气读，「非」字直贯至「君之所与」。盖谓国有万金千金百金之贾皆于国家不利，故曰「非君之所赖君之所与」也。二氏说皆非。
〔三〕 元材案：「二君二王」连文，义不可通。「二王」当是「之正」二字之讹。《轻重丁篇》云：「不异君之有萌，中一国而五君之正也。」是其证。下仿此。
〔四〕 尹桐阳云：「『籍取以正』，言不权变。」元材案：「籍取以正」，即《国蓄篇》「租籍者所以强求也」及《轻重乙篇》「正籍者君之所强求也」之意，盖指直接征敛于人民而言。「万物之贾轻去其分」，谓万物之价减轻若干分。《国蓄篇》云：「今人君籍求于民，令曰十日而具，则财物之贾什去一。令曰八日而具，则财物之贾什去二。令曰五日而具，则财物之贾什去半。朝令而夕具，则财物之贾什去九。」与此所言意义相同。彼处分言，故曰去「一」、「二」、「半」、「九」。此处概言，故曰「去其分」也。「皆入于商贾」句上脱「万物」二字。《揆度篇》云：「若此则币重三分，财物之轻三分。原作轻重三分，误。依郭沫若校删。贾人市于三分之间，国之财物尽在贾人。」是其证。此谓万物之价既皆轻去其分，贾人只须以廉价之支付，即可买得人民所有之财物。是人民除对政府负担正籍外，尚须以财物之价之若干分，无条件送之于贾人，岂非双重负担乎？所谓「一国而二君之正」，此之谓也。
〔五〕 元材案：「弊」各本多作「币」，非是。「乘弊」亦汉人用语。《盐铁论 错币篇》大夫云：「汉兴乘弊。」又文学云：「汉初乘弊而不改易。」乘其弊以守民之时者，言乘人民为政府号令所困弊，而以廉价掠取其财物之后，又进而以所掠取之财物作为守民之时之工具。「民之时」者，即《山国轨篇》所谓「泰春泰夏泰秋泰冬物之高下之时」，亦即尹注所谓「四时之务」。然则不仅贫民以出正籍失其财物而重贫，即农民亦将以购买四时必需之财物失其五谷而重竭。一国而二君之正之害如此。为天下者顾可不审其号令而思所以预防之术乎？然则当如之何？于是著者乃又提出其所谓「谨守山林菹泽草莱而后可以立为天下王」之政策。
〔六〕 元材案：「薪蒸」二字又见《轻重丁篇》。《诗 小雅 无羊》「以薪以蒸」，朱传：「麤曰薪，细曰蒸。」「出」，《吕氏春秋 大乐篇》高注：「出，生也。」「起」即《国语 吴语》「繄起死人而肉白骨」之起，犹生也。所出、所起，犹言所自生产。
〔七〕 元材案：藉与{艹措}通。《列子 仲尼篇》「长幼群聚而为牢藉」，张湛注云：「藉本作{艹措}，侧戟反。」字又作「措」。《汉书 王莽传》「迫措青徐盗贼」，《集韵》、《韵会》并「音窄，追捕也」。此谓山林菹泽乃薪蒸及牺牲所自生产之地，今既为政府所垄断，则社会上之需要薪蒸牺牲者，非政府无所仰，于是政府乃使民求索其薪蒸，刺捕其牺牲，然后按官价收购，同时人民之从事此一工作者亦得以解决其生活。所谓「使民求之，使民籍之，因以给之」，此之谓也。
〔八〕 王念孙云：「殷字义不可通。殷当为叚（即今假字）。谓交借财也。」元材案：王说是也。「交假」犹言互通有无。
〔九〕 元材案：游即《礼记 缁衣》：「故大人不倡游言」之游。郑注云：「游犹浮也。」浮财犹言多余之财。「而邑里布积之」者，谓以多余之财分别积藏於邑里之中，以为举行蚕贷之准备。《山至数篇》所谓「则必积委币，于是县州里受公钱」者也。
〔一０〕洪颐楫云：「字书无〈筒，中为又〉字。《月令》『具曲植籧匡』，《吕氏春秋》籧作『{竹豦}』。『〈筒，中为又〉』即『{竹豦}』之坏字。」安井衡云：「『〈筒，中为又〉』疑当为『筐』。《月令》云：『具曲植籧筐。』形相涉而讹耳。」何如璋说同。张佩纶云：「『〈筒，中为又〉』与『{竹豦}』不相似。『〈筒，中为又〉』乃『篗』之坏。《说文》：『篗，收丝者也。』其下『又』字可证。」元材案：安井说是也。《月令》「曲植籧筐」，《吕氏春秋 季春纪》作「栚曲籧筐」，《淮南 时则篇》作「扑曲莒筐」。然其以「曲」「筐」二字为对文，则三书皆同。「曲」同「筁」。《说文》：「筁，蚕簿也。」筐，《吕氏春秋》高注云：「员底曰籧，方底曰筐。皆受桑器也。」可见「筐」「曲」乃两种不同之器，一为蚕簿，一为受桑器。唐兰以「『〈筒，中为又〉』当为『莆』之误，『莆』即『薄』字」，并引《史记 周勃世家》「勃以织曲薄为生」为证，谓「〈筒，中为又〉曲即曲簿」，是变两器为一器矣，似不可从。彊即镪，谓钱也，说已见《海王篇》。
〔一一〕元材案：絓，䌷之麤者，犹今之茧䌷。缫时，茧丝成结，有所絓碍者，蚕功毕后，别理之以为用也。絓丝，统精麤言。去分即上文「轻去其分」之意。此谓蚕功毕后，所生产之絓丝必多。多则贱，乃令民以絓丝折合货币而偿还蚕贷，政府可获得廉价之絓丝，故曰「去分而歛」也。《国蓄篇》所谓「春赋以敛缯帛」，义与此同。
〔一二〕元材案：「四方之不至」之至，即《史记 货殖传》「𫄶负其子而至」之至，归也。
〔一三〕张登云云：「六时，『春日倳耜』以下六日之时。」张佩纶云：「六『日』字均当作『曰』，即所谓六时也。」元材案：「六时」犹言六个生产季节。「获」当作「获」，《说文》：「获，刈谷也。」「薄芓」，薄与敷通。《诗 蓼萧序 注》：「外薄四海也。」《释文》：「薄本作敷。」敷者附也。芓，《说文》：「壅禾本也。」《汉书 食货志》：「苗生叶以上，稍耨陇草，因隤其土以附根苗。故其《诗》曰：『或芸或芓，黍稷儗儗。』芸，除草也。芓，附根也。言苗稍壮，每耨辄附根。比盛暑，陇尽而根深，能风与旱，故儗儗而盛也。」然则薄芓，即「因隤其土以附根苗」之意矣。树麻即种麻。《齐民要术 种麻篇》：「种麻夏至前十日为上时，至日为中时，至后十日为下时。麦黄种麻，麻黄种麦，亦良候也。」绝，断也。菹，即苴。《吕氏春秋 贵生篇 注》：「苴，草蒯也。」绝菹犹除草。「大雨且至」二句，即《月令》「季夏土润溽暑，大雨时行，烧薙行水，利以杀草，如以热汤，可以粪田畴，可以美土疆」之意。
〔一四〕元材案：「臣给」二字不词。「臣」当作「」，即「以」字。「给」即上文「请以给其口食〈筒，中为又〉曲之彊」之给，即贷款也。此就上文蚕贷之例而更推及其余之各种农贷，谓如四方之民有不归心者，政府当在下列六个生产季节中通过农贷加以管制。六个生产季节者，即（一）春曰倳耜，（二）次曰获麦，（三）次曰薄芓，（四）次曰树麻，（五）次曰绝菹，（六）次曰大雨且至，趣芸壅培是也。此六个生产季节，皆农事方殷，青黄不接之时。苟政府能于此时分别举行农贷以解决其困难，则一方面农民本身不致受富商蓄贾之压迫与剥削，又一方面农民所有之一切生产品，亦皆可由政府去分而敛，与上述之絓丝完全相同。如此，则四方之民皆以获得贷款之故，无不争先恐后，至于国都矣。
〔一五〕元材案：「善者」，解已见《事语篇》。「委庐」，何如璋云：「庐犹居也。委庐即居积也。」今案「委庐」当作「委虚」，犹满虚也。《国蓄篇》「守岁之满虚」，即其证。「善者乡因其轻重，守其委虚」，即《山至数篇》「以时守乡」及「王者乡州以时察之」之意。
〔一六〕元材案：「不妄」即《山权数篇》「不迷妄」之意。犹言不迷失方向。谓事至则善为应之，无有迷妄，则无失事，而可以立为天下王矣。
管子曰：「一农不耕，民或为之饥。一女不织，民或为之寒。故事再其本，则无卖其子者。事三其本，则衣食足。事四其本，则正籍给。事五其本，则远近通，死得藏。今事不能再其本，而上之求焉无止，是使奸涂不可独行，遗财不可包止。随之以法，则是下艾民〔一〕。食三升〔二〕，则乡有正食〔三〕而盗。食二升，则里有正食而盗。食一升，则家有正食而盗。今操不反之事〔四〕，而食四十倍之粟〔五〕，而求民之无失，不可得矣。且君朝令而求夕具，有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五谷，三分贾而去〔六〕。是君朝令一怒〔七〕，布帛流越〔八〕而之天下。君求焉而无止，民无以待之〔九〕，走亡而栖山阜。持戈之士〔一０〕顾不见亲，家族失而不分〔一一〕。民走于中而士遁于外，此不待战而内败。」
〔一〕 元材案：此文又见《揆度篇》。藏，葬也。《礼记 檀弓篇》云：「葬也者藏也。」《揆度篇》即作「死得葬」。遗财不可包止，洪颐楫云：「包当作拘。拘，留也。《揆度篇》作『货财不安于拘』。包、拘因字形相近而讹。」今案：包即抱，解已见《揆度篇》。洪说失之。「下艾民」解已见《揆度篇》。赵用贤以「艾」字绝句非。
〔二〕 张佩纶云：「升非升斗之升。谷梁襄二十四年传：『一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。』食三升，二谷不升也。二升，三谷不升也。一升，四谷不升也。与《谷梁》、《韩诗外传》均合。」元材案：张说是也。梁启超谓「仅得三升之食则有盗」者非。
〔三〕 王念孙云：「此正字为匄之误。《广雅》曰：『匄，求也。』俗书匄字作丐，与正相似。襄三十一年《左传 释文》：『丐，本或作正。』昭六年《释文》：『士匄，或作王正。』是其证。」王引之云：「正字义不可通。正当为乏。乏者匮也。《史记 高纪》曰『汉军乏食』是也。乏食则不忍饥饿而为盗矣。宣十五年《左传》曰：『文反正为乏。』」张佩纶云：「王氏父子两说并通，当从小王为是。匄食则非盗矣。」元材案：小王说较近。然予意正或当作匮。《汉书 武纪》元狩元年诏曰：「朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鳏独或匮于食。」《昭纪》始元四年诏曰：「比岁不登，民匮于食。」元凤二年诏曰：「迺者民被水灾，颇匮于食。」可见匮食乃汉人常用语。匮者乏也。匮坏为匚，遂讹为正耳。
〔四〕 张文虎云：「『不反』疑即上文『下艾』之讹。」何如璋云：「不反谓农收不反其本也。」张佩纶说同。梁启超云：「谓事业不能偿其资本，资本一掷，而无从回复，故曰不反之事。」元材案：何、梁说是，张文虎说非。
〔五〕 梁启超云：「四十倍之粟，谓谷价四十倍也。」
〔六〕 梁启超云：「三分贾而去，谓将其所有贱而售之，仅得价十分之三也。」元材案此语总承上「有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五谷」三句而言，谓急售而「财」及「衣屦」与「五谷」均只得价十分之三也。《盐铁论 本议篇》文学云「百姓贱卖货物以便上求」，义与此同。
〔七〕 俞樾云：「按怒读为弩。《方言》：『凡人语而过，在齐谓之剑，或谓之弩。』是齐人谓语而过者为弩。朝令一弩，正谓其语之过也。怒者弩之假字。管子齐人，故齐语耳。」元材案：《孟子 梁惠王篇》：「文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。」又《滕文公篇》：「一怒而诸侯惧，安居而天下息。」此「一怒」二字与彼同。
〔八〕 元材案：「越」即《左昭四年传》「风不越而杀」之越。注：「越，散也。」「之」，梁启超云：「往也，谓流往外国也」。
〔九〕 许维遹云：「《晋语》『厚戒箴国以待之』，韦注：『待，备也。』《周语》『内外齐给』，韦注：『给，备也。』此言民不能供给。」
〔一０〕元材案：持戈之士，谓战士。
〔一一〕梁启超云：「『顾不见亲家族失而不分』，疑有讹夺。」郭沫若云：「『分』当为『合』字之误也。」元材案：《荀子 富国篇》云：「男女之合，夫妇之分，婚姻娉内送逆无礼，如是则人有失合之忧而有争色之祸矣。」杨倞注云：「合，配也。分，谓人各有偶也。失合谓失其配偶也。」此当作「顾不见亲」句，「家族失而不分」句。由于人民多走亡而栖山阜，故持戈之士回家时，不得与其亲人相见。失而不分者，谓夫妇失散，不能复相配偶也。梁、郭二氏说皆失之。
管子曰：「今为国有地牧民者，务在四时，守在仓廪。国多财则远者来，地辟举则民留处，仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱〔一〕。今君躬犁垦田，耕发草土，得其谷矣，民人之食，有人若干步亩之数〔二〕，然而有饿馁于衢闾者何也？谷有所藏也。今君铸钱立币，民通移，人有百十之数〔三〕，然而民有卖子者何也？财有所并也。故为人君不能散积聚，调高下，分并财，君虽彊本趣耕，发草立〔四〕币而无止，民犹若不足也〔五〕。」
桓公问于管子曰：「今欲调高下，分并财，散积聚。不然，则世且并兼而无止，蓄余藏羡而不息，贫贱鳏寡独老不与得〔六〕焉。散之有道，分之有数乎？」
管子对曰：「惟轻重之家〔七〕为能散之耳。请以令轻重之家。」
桓公曰：「诺。」
东车五乘，迎癸乙于周下原〔八〕。桓公问四〔九〕因与癸乙、管子、宁戚相与四坐。
桓公曰：「请问轻重之数。」
癸乙曰：「重籍其民者失其下，数欺诸侯者无权与〔一０〕。」
管子差肩〔一一〕而问曰：「吾不籍吾民，何以奉车革？不籍吾民，何以待邻国〔一二〕？」
癸乙曰：「惟好心〔一三〕为可耳。夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。知万物之可因而不因者，夺于天下。夺于天下者，国之大贼也。」
桓公曰：「请问好心万物之可因。」
癸乙曰：「有余富无余乘者，责之卿诸侯〔一四〕。足其所，不赂其游者〔一五〕，责之令大夫。若此则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因矣。故知三准同䇲者〔一六〕能为天下，不知三准之同荚者不能为天下。故申之以号令，抗之以徐疾也，民乎其归我若流水〔一七〕。──此轻重之数也。」
〔一〕 元材案：此数语出自《管子 牧民篇》，汉人贾谊在其上文帝《论积贮书》及司马迁在《史记 货殖传》中，皆有所引用，与本书《事语篇》及本篇同。但于此有当注意者，即贾谊与司马迁及《事语篇》之引用，或则以之作为论积贮的重要性之证明，或则以之作为「人富而仁义附焉」的主张之理论根据，结论虽不尽同，而其对于《管子》原文持绝对肯定之态度，则完全一致。至本篇虽亦引用此语，而目的则只是作为批判之对象。作者认为所谓「仓廪实，衣食足」，必须先解决「实」者与「足」者为何人之问题。如果社会上尚有「饿馁于衢闾」与「卖子」者存在，则政府「虽彊本趣耕，发草立币而无止」，亦不能免于「民犹若不足」之流弊。因而提出「散积聚、调高下、分并财」之所谓「调通民利」的意见。此不仅是对《管子 牧民篇》及贾谊与《事语篇》思想之进一步的发挥，而且特别是对司马迁对财富崇拜的思想之有力的批判。以下即进而讨论「散积聚、调高下、分并财」之具体措施问题。
〔二〕 王念孙云：「『有人若干步亩之数』，当依《国蓄篇》作『人有若干步亩之数』。」
〔三〕 张佩纶云：「『百十』亦当依《国蓄篇》作『若干百千之数』。」元材案：两处所用数字，各有不同，不必一一据彼改此。
〔四〕 丁士涵云：「『发草』与『立币』连言不词。疑涉上文而衍。」张佩纶云：「发草立币，《轻重戊篇》『莱莒之山生柴，铸庄山之金』是也。」元材案：丁说非是，张说尤谬。莱莒之山生柴，柴乃茈字之误，说详《戊篇》，与铸庄山之金无关。发即《诗 大雅 噫嘻篇》「骏发尔私」之发。草即上文「山林菹泽草莱」之草。发草即耕发草莱，犹《商君书》之言「垦草」矣。此乃紧承「躬犁垦田，耕发草土」一段而言。立币则紧承「铸钱立币」一段而言。文义甚明，非衍文也。
〔五〕 安井衡云：「『若』当作『苦』。字之误也。」戴望说同。元材案：古籍中「犹若」二字连用者其例甚多，用法可分两种：一种采用「虽（或非）……犹若」之形式，作「还是」讲。如《吕氏春秋 用众篇》云：「虽不足，犹若有跖。」《诬徒篇》云：「虽不肖者犹若劝之。」《知士篇》云：「今有千里之马于此，非得良工，犹若弗取。」又一种则采用「犹若……而况」或「犹若……又况」之形式，作「尚且」讲。例如《知度篇》云：「舜禹犹若困，而况俗主乎？」《有度篇》云：「虽贪污之心犹若止，又况乎圣人？」其他《察今篇》凡三见，《审议》、《应言》、《爱类》、《壅塞》等篇各一见。《荀子 不苟篇》亦有「虽作于心，见于色，出于言，民犹若未从也」之言，句例与此并同。若改「若」为「苦」，便不词矣。二氏说皆非。
〔六〕 元材案：此语又见《管子 侈靡篇》。《侈靡篇》云：「鳏寡独老不与得焉。」上无「贫贱」二字。「与」即本篇上文「天下有虑，齐独不与其谋」之与。「不与得」犹言无分也。《轻重丁篇》亦有「又收国中之贫病孤老不能自食之萌皆与得焉」之言，则取此语而反用之。
〔七〕 元材案：轻重之家又分见《乘马数》及《山至数篇》，解已见《乘马数篇》。
〔八〕 猪饲彦博云：「『东』当作『束』。」丁士涵云：「『东』乃『束』字误。束车，约车也。《国策》曰：『请为子约车。』又曰：『王为约车载百金。』」何如璋云：「下原，成周地名。癸乙殆明轻重之数者。《汉书 地理志》：『周人之失，巧伪趋利，贵财贱义，高富下贫，熹为商贾，不好仕官。』周地四达，居土中，其民好言轻重，势也。」元材案：各书皆无以束车为约车之例，此「东」字似不必改。周下原不论其是在关中，或在洛阳，对齐而言，皆在西方。而今言「东车以迎癸乙于周下原」者，正可借此说明本书著者言地理与历史皆是随意假托之词。此如《山国轨篇》以梁渭阳琐之牛马可以满齐衍，《轻重丁篇》以龙斗于马谓之阳为即齐之郊，《轻重戊篇》以楚为山东之强国，皆与所谓桓公之齐方位不符。窃谓本书著者似为长安人，或虽非长安人而在写此书时身在长安，故不知不觉，往往以长安为中心耳。
〔九〕 猪饲彦博云：「『问四』二字疑衍。」闻一多说同。元材案：此说是也。盖因下文「相与四坐」及「请问轻重之数」而衍。何如璋以「四因」为「即下三准与䇲之相因」，于鬯则以「四因」为「指下文『夫好心则万物通』四句而言」，而曰「当时癸乙四因之说必甚详，故记人载之曰『桓公问四因』，并其篇名亦必当称曰四因篇」，皆非。
〔一０〕元材案：「失下」，解已见《山至数篇》。「权与」，解已见《事语篇》。「重籍其民」，指国内言。「数欺诸侯」，指国外言。
〔一一〕安井衡云：「差肩，肩差在后也。癸乙为宾，故差肩而问焉。」元材案：差肩又见《轻重乙篇》。差即《山权数篇》「坐立长差」之差，次也。次肩，谓不敢与贵宾并肩也。
〔一二〕元材案：革即《礼记 中庸篇》「衽金革」之革，注云：「革，甲胄之属。」待即上文「民无以待之」之待，备也。又案无籍于民，乃本书各篇所述管子理财之重要方针。此处忽又作为管子发问口气，一似管子本不赞成无籍主义也者。盖著者只是要用问答体，反复说明其在财政经济上之主张，初不计此问者及答者之究为何人也。且著者之意，为欲加强其所谓无籍主义之信心，故特捏造一所谓「轻重之家」之癸乙，并极力抬高其身价，使人人皆知管子亦不敢与之并肩而言。此与《庄子》书中常以黄帝尧舜及孔子与其所捏造之所谓真人、神人、圣人、至人等互相问答者同属于所谓「寓言十九，重言十七」之范畴，凡以使其所主张之理论，取得更有威信之效果而已。
〔一三〕安井衡云：「『好』，孔也。纣曰：『吾闻圣人心有七窍。』盖古谓有智虑者，心有孔窍也。」张佩纶云：「《释名》：『好，巧也。如巧者之造物，无不皆善，人巧之也。』」郭沫若云：「『好心』二字旧未得其解。下文以『有余富，无余乘者责之卿诸侯，足其所，不赂其游者责之命大夫』释明『好心』。其旨在分散卿大夫与附庸诸侯之聚财。准此，则『好』当训为空。《尔雅 释器》：『肉倍好谓之璧，好倍肉谓之瑗，肉好若一谓之环。』『好』乃环璧等之中孔。是则『好心』即空其中心之意。卿大夫与附庸诸侯在国内居心腹地，务使其财不蓄聚，以妨坐大。直说不便，故为此『好心』之隐语耳。」元材案：以上三说皆非。「好心」即慈善心肠，犹言同情心，亦即《孟子》所谓「恻隐之心」或「不忍人之心」。盖指封建社会之旧道德观念，如「仁义」、「孝悌」等而言。本书中有不少篇提出此种方案，例如《山权数篇》所谓「高仁慈孝」，《轻重丁篇》所谓「召城阳大夫而请之」，所谓「表称贷之家」，盖皆不切实际之幻想。在以私有财产制度为基础之阶级社会中，欲凭一纸之命令，使富有者发出同情心，自愿将剥削而来之财产，无条件分于别人，岂非痴人说梦？然此等幻想之提出，实亦有其历史背景，说详《轻重丁篇》。
〔一四〕猪饲彦博云：「卿诸侯、令大夫，盖战国之爵也。」张佩纶云：「『卿诸侯』无义，当作『诸卿族』。侯、族形近而讹。『令大夫』即『命大夫』之义。」许维遹说同。郭沫若云：「张、许说均非。文正宜以『卿诸侯』断句。《轻重乙篇》亦见『卿诸侯』『令大夫』之名。俞樾谓『卿诸侯』为大国之孤。余疑『卿』与『诸侯』为二。『诸侯』者附庸诸国之君长也。《陈侯因{次月}敦》『朝问诸侯』，知齐国实领有群小诸侯。卿乃内臣，诸侯乃外臣，责令先内而后外。」元材案：《吕氏春秋 孟春纪》：「立春之日，天子亲率三公九卿诸侯大夫以迎春于东郊，还乃赏卿诸侯大夫于朝。」（《孟夏》、《孟秋》、《孟冬》各纪均有三公九卿诸侯大夫语）则卿诸侯者谓九卿及诸侯也。郭说「卿与诸侯为二」，甚是，但此为秦统一以后之官制，与春秋之齐国无关。此谓家有余富者，必使其有余乘，否则责使卿诸侯补而足之，以免此余富之囤积与冻结。张、许及俞氏说皆失之。
〔一五〕猪饲彦博云：「足其所不赂其游者，谓独足其家而不通财于交游也。」张佩纶云：「《说文》：『赂，遗也。』游即上文之『游财』。『令大夫』即『命大夫』之义。」郭沫若云：「谓有财不以分人，即自得其所而不顾交游。」元材案：「所」即上文「以其家习其所也」之所。所字之含义，随上下文而不同，说已详《地数篇》。此处所字，与《轻重乙篇》「家足其所者不从圣人」同一意义。「足其所」即「足于财」。「游者」即《管子 问篇》「国子弟之游于外者几何人」及「外人来游在大夫之家者几何人」之「游者」。此处当亦兼指「游于外」及「外人来游」之两种人而言。赂，安井衡云：「以财与人曰赂。」此盖谓有游于外或外人来游者，则责使令大夫以己财分而予之。此与上文有余富无余乘者责之卿诸侯皆有「散其财物，使万人得受其流」之作用。《侈靡篇》所谓「富者靡之，贫者为之」者也。
〔一六〕安井衡云：「谷、币、财为三准。从轻重而环之为同䇲。」尹桐阳云：「三准者，一调高下，二分并财，三散积聚也。」郭沫若云：「『三准』当即万物通，万物运，万物贱。上文云：『夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。』欲使有无相通，货物流入市场，物价下跌，必须有所准据。而所准据则惟此『好心』之一䇲耳，故曰『三准同䇲』。」元材案：尹说是，安井及郭说非也。此盖总承上文而言。调高下为一准，分并财为一准，散积聚又为一准。准虽有三，而其行事则一「好心」而已矣，故曰「三准同䇲」也。
〔一七〕元材案：「申」即《汉书 文纪》「申教令」之申，颜师古注云：「申谓约束之。」此三句又见《轻重乙篇》，惟「申」作「辟」，「抗」作「引」，「民」作「施」。说详彼篇。
桓公问于管子曰：「今倳戟十万，薪菜之靡日虚十里之衍〔一〕。顿戟一噪，而靡币〔二〕之用日去千金之积。久之，且何以待〔三〕之？」
管子对曰：「粟贾平四十，则金贾四千〔四〕。粟贾釜四十，则钟四百也，十钟四千也，二十钟者为八千也。金贾四千，则二金中八千也。然则一农之事终岁耕百亩，百亩之收不过二十钟〔五〕，一农之事乃中二金之财耳。故粟重黄金轻，黄金重而粟轻，两者不衡立。〔六〕故善者重粟之贾，釜四百，则是钟四千也，十钟四万，二十钟者八万。金贾四千，则是十金四万也，二十金者为八万。故发号出令曰一农之事有二十金之䇲〔七〕。然则地非有广狭，国非有贫富也，通于发号出令，审于轻重之数然。」
〔一〕 张佩纶云：「薪菜当作薪采。《公羊哀十四年传》：『然则孰狩之？薪采者也。薪采者则微者也。』」元材案：《管子 五辅篇》云：「其庶人好耕农而恶饮食，于是财用足而饮食薪菜饶。」《盐铁论 园池篇》文学云：「粟米薪菜不能相赡。」皆薪菜连文，薪以造饭，菜以佐餐也。张说非。倳戟解已见上文。靡，犹言消耗。
〔二〕 丁士涵云：「币者敝之假字。《说文》：『敝，帗也。一曰败衣也。』《轻重乙篇》曰：『器以时靡币。』」张佩纶云：「『靡币』当作『靡敝』。《礼记 少仪》：『国家靡敝。』此言养兵则有薪樵之费，用兵则有转𫗵之费。」元材案：「顿戟」解已见《地数篇》。「靡币」当作「靡敝」，张说是也。「靡敝」亦汉人常用语。《汉书 主父偃传》：「靡敝中国。」又云：「使边境之民靡敝愁苦。」又云：「百姓靡敝。」又《严安传》：「靡敝国家。」又《盐铁论 伐功篇》云：「未见种蠡之功，而见靡弊之效。」颜师古注《严安传》云：「靡，散也。音縻。」《盐铁论 刺复篇》文学云：「军旅相望，甲士糜弊。」糜弊即靡弊，犹言消耗。
〔三〕 元材案：待即上文「民无以待之」之待，备也。此盖言十万甲兵每日所消耗之薪菜，可以使宽达十里之地变为平虚。每日所消耗之器财，可以使千金之积化为乌有。旷日持久，国用难继，故问备之之策。又案《管子 参患篇》云：「故一期之师，十年之蓄积殚。一战之费，累代之功尽。」又《孙子 作战篇》云：「凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮，则内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金。然后十里之师举矣。其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。」又《用间篇》云：「兴师十万，出兵千里，百姓之费，公家之奉，日费千金。」意义均与此同。如此大规模之战争，决非秦汉以前春秋时代所能有也。
〔四〕 猪饲彦博云：「『平』当依下文作『釜』。『则』字衍。」王引之云：「『粟贾平四十则金贾四千』，当作『粟贾平，釜四十，金贾四千。』言今之粟贾平，每粟一釜，其贾四十钱。金贾每一金（《孟子 公孙丑》赵注曰：『古者以一镒为一金。镒，二十两也。』）四千钱。二者皆当时之贾也。下文『粟贾釜四十则钟四百也，十钟四千也，二十钟者为八千也』，即承『粟贾平，釜四十』言之。『金贾四千，则二金中八千也』，即承『金贾四千』言之。今本『四十』上脱『釜』字，『金贾』上衍『则』字，而文义遂不可通。」何如璋云：「『平』谓中平之价。『粟四十』以釜言。『金四十』以镒言。『则』字当作『而』，文义始顺。二语立案，下乃申言之，以明轻重。王云『平下宜加釜字，则字衍』。但单言金则知为镒，单言粟则知为釜，或者古之通例也。」元材案「平」当作「釜」，猪饲说是也。「则」当作「而」，何说是也。惟本书言金皆以斤为单位，不以镒为单位。《山权数篇》七言「置之黄金一斤」，《揆度篇》「吾有伏金千斤」，本篇上文「得成金万一千余斤」，《轻重戊篇》「赐子金三百斤，什至而金三千斤」，又云「赐子金百斤，什至而金千斤也」是也。镒为秦制，斤为汉制。（见《史记 平准书》「马一匹则百金」《集解》引臣瓒注。）本书为汉人所作，此又其一证矣。
〔五〕 安井衡云：「《轻重乙篇》『狄诸侯，亩钟之国也』，亩钟则百亩百钟，而此云『百亩二十钟』。《揆度篇》曰『金之平贾万也』，而此云『金贾四千』。盖《管子》经数百年之久，而成于数十人之手，是以僭差缪戾至于如此。」元材案：田有上、中、下之分，则其单位产量自亦不能一致。《山权数篇》云：「高田十石，间田五石，庸田三石。其余皆属诸荒田。」可见「亩钟」与「百亩二十钟」，并无冲突。又金价高低亦无一定。即以《揆度篇》而论，上文言「金之平贾万也」，下文即曰：「君请使与正籍者皆以币还于金，吾至四万，此一为四矣。吾非埏埴摇𬬻櫜而立黄金也，今黄金之重一为四者，数也。」在同一篇中，金既可由一万变至四万，则此处之金贾四千，正合《地数篇》所谓「先王高下其中币而制下上之用」（《揆度》及《轻重乙》略同）之原则。且本书各篇中所有数字，大抵皆著者随意假设，作为说明其所谓「一可为十，十可为百」之轻重之䇲之用，非谓当日确有如此事实也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒见其所见之狭而已！
〔六〕 元材案：「粟重而黄金轻」二句解已见《乘马数篇》。衡，平也。两者不衡立，即《国蓄篇》「两者为敌则不俱平」之意，即今语所谓「互为反比例」者也。《管子 权修篇》云：「金与粟争贵。」义与此同。
〔七〕 元材案：「发号出令」四字又四见《轻重己篇》，即「发号施令」之意，乃汉人通用语。《淮南子 本经篇》云：「发号施令，天下莫不从风。」《汉书 王莽传》「发号施令」四字凡两见。是其证。「故发号出令曰一农之事有二十金之䇲」当作一句读。「曰」为「而」字之误。谓一农之事所以能由「中二金之财」而变为「有二十金之䇲」者，乃「重粟之价，釜四百」之结果，亦即发号出令之结果。非由地之有广狭，国之有贫富也。细绎全文，著者之意盖谓上述战费问题，在金价高于粟价情况之下，势将无法解决。但如能发号出令，将釜四十之粟价提高至釜四百，则一农之事亦可随之由「中二金之财」提高至「有二十金之䇲」，而战费自无不足之虞矣。此与晁错《请贵粟疏》所谓「方今之务，莫若使民务农而已矣。欲民务农，在于贵粟」，用意正同。惟晁错以贵粟之道，在于「使民以粟为赏罚」，即在于「募天下入粟县官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，农民有钱，粟有所渫。取于有余以供上用，则贫民之赋可损」。此处则仅言「重粟之贾釜四百」，而未说明其重之之法。实则重之之法，本书各篇已述之甚详。如《巨（䇲）乘马篇》之廪谷州里，则「国谷之重再什倍」，《山国轨篇》之「高田以时抚于主上」，则「国谷坐长加十」，及「三壤已抚，而国谷再什倍」，《山权数篇》之以「綪絤夜石之币守五谷」而「国谷之重什倍异日」，《山至数篇》之「一国谷赀在上」，「国谷十倍」，《地数篇》之「武王立重泉之戍」而「国谷二十倍」，及本篇上文之朝吾国之豪，使其「有五谷菽粟者勿敢左右」，而「国粟之贾坐长而四十倍」，皆其例也。张佩纶不从全书著眼，乃谓「此言养兵有薪樵之费，用兵有转𫗵之费，疑管子之对不应迂阔若此。当别有一节而今脱去。其下节则意欲节省军士之赏，而管子又明其不可，义始完足」者，失之远矣！
管子曰：「湩然击鼓，士忿怒。鎗然击金〔一〕，士帅然。䇲桐鼓从之〔二〕，舆死扶伤〔三〕，争进而无止。口满用，手满钱〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重禄重赏之所使也。故轩冕立于朝〔六〕，爵禄不随，臣不为忠。中军〔七〕行战，委予之赏不随〔八〕，士不死其列陈。然则是大臣执于朝，而列陈之士执于赏也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重禄重赏为然耳。故不远道里而能威绝域之民，不险山川而能服有恃之国。发若雷霆，动若风雨。独出独入，莫之能圉〔一０〕。」
〔一〕 何如璋云：「湩然，鼓声。鎗然，金声。」元材案：金，钟也。《淮南 说山篇》：「范氏之败，有窃其钟负而走者，鎗然有声。」是也。
〔二〕 安井衡云：「帅、率通。帅然，急遽貌。」张佩纶云：「桐当为枹，字之误也。说文：『枹，击鼓杖也。』《淮南 墬形 高注》、《文选 西征赋》引《淮南 许注》均云：『䇲，杖也。』《小匡篇》：『枹鼓立于军门。』《左氏传》：『左援枹而鼓。』《论语》：『从之，皦如也，绎如也，以成。』知『从之』为鼓之节次。」郭沫若云：「当读为『鎗然击金，士帅然』。帅然者，肃然也。『桐』当为『枹』，衍文。读者注『枹』于『䇲』字下，被混入正文耳。『从』读为纵。『䇲鼓纵之，舆死扶伤』，文从字顺，音调亦谐。」元材案，安井说是也。《汉书 东方朔传》：「今先生率然高举。」师古注云：「率然犹飒然。」「士」与上文「士忿怒」之士皆下文所谓「列陈之士」。士帅然，谓不加考虑，闻击金之声，即顿起相从，犹《论语》之言「子路率尔而对」矣。「䇲桐鼓」三字疑有讹误。据下文「舆死扶伤，争进而无止」，则「从之」云者，乃指向敌军进攻而言。若作「䇲桐鼓」，岂进攻之具耶？郭作「䇲鼓纵之」，亦不可通。
〔三〕 元材案：「舆死扶伤」，解已见上文。
〔四〕 张登云云：「用，食用也。言人勇于攻战，死而不顾者，为有重禄而口满食用，有重赏而手满钱，为利所动也。」郭沫若云：「赵用贤录张说未注明来历，前人误以为赵说。然张说非是。此乃形容战士在疆场奋进之貌。『用』当为『涌』，谓不断怒号，致口角流沫也。『钱』当为『残』，谓互相斫杀，致手满伤痍也。」元材案，此二句当在「非大父母之仇也」句下。此盖谓士之所以能「舆死扶伤，争进无止」者，非真有大于父母之仇，乃由于有吃有用，重禄重赏之所致耳。仍当以张说为是。
〔五〕 猪饲彦博云：「『大』当作『有』。」张佩纶云：「『大父母之仇』，《曲礼》、《周礼 调人》均言『父之雠』，《檀弓》言『居父母之仇』，皆不及『大父母之仇』。《周礼 调人 疏》引《异义 古周礼说》：『复雠可尽五世之内。五世之外，施之于己则无义，施之于彼则无罪。所复者，唯于杀者之身及在被杀者子孙，可尽五世得复之。』郑从之也。《曲礼 疏》文有详略。许、郑皆主《周礼》，不主《公羊》，是大父母之仇亦当不反兵而斗，与父母同。故《管子》引之以喻战，与经义合。」许维遹云：「『大』字当作『鶤』，『鶤』字偏旁与『大』形近，故讹为『大』。『鶤』即『从』字。《揆度篇》云：『若从亲戚之仇。』亲戚亦父母也，从犹追逐也。」郭沫若云：「『大』疑『又』字之误，读为『有』。」元材案：「大」即《孟子》「无后为大」之「大」。言非有大于父母之仇而赴之。诸说皆非。
〔六〕 尹桐阳云：「立，位也。谓居君位。」
〔七〕 尹桐阳云：「中军，主将。」许维遹云：「『中』当作『申』。『申军』与『行战』平列。古之言兵者往往申、守对举。左哀二十六年『申开守陴』，本书《幼官篇》『申守不慎』。此文申军犹遣军、发军。后人习见中军，故改申为中耳。」元材案：「中军行战」与「轩冕立于朝」互为对文。轩冕指国君，中军指主将。若作申军，则全句无主词矣。古代军制，多分兵为中、左、右三军，中军为发号施令之所，主帅自将之。《左桓五年传》：「王以诸侯伐郑，王为中军，虢公林父将右军，周公黑肩将左军。」即其证。许说非是，尹说得之。
〔八〕 张佩纶云：「『委予之』句。《齐策 高注》：『委，付也。』言举国以付之也。」元材案：此说非是。委，积也。予，赐予也。谓以积蓄之谷或积蓄之财赏赐之也。《事语篇》云：「非有积蓄，不可以用人；非有积财，无以劝下。」即「委予之赏」之义。若作「委予之」句，则下文「赏不随」三字将无所属矣！
〔九〕 猪饲彦博云：「『朝』疑当作『禄』。」孙诒让、何如璋、张佩纶、于鬯说同。许维遹云：「孙、张说是也。『执』犹爱也。《吕氏春秋 遇合篇》『故嫫母执乎黄帝』，高注：『黄帝说之。』以『说』释『执』，说亦爱也。《刘子新论 袭文》作『轩皇爱嫫母之丑貌』。此执爱义同之证也。」郭沫若云：「许释『执』为爱，意虽近似，尚有一间。爱乃外动词，『爱于禄』，『爱于赏』，殊为不词。『执』假为『挚』，情意恳至谓之挚。又通作『鸷』，击杀勇锐谓之鸷。《吕氏春秋 遇合篇》『嫫母执乎黄帝』，情意恳至之比也。此言作战之将士，则以勇锐之意为切，所谓重赏之下有勇夫也。」元材案：猪饲说太拘。爵禄乃朝廷所出，「执于朝」，即「执于禄」之义也。执即《书 酒诰》「尽执拘以归于周」之执，有系累之义。谓大臣为朝廷之爵禄所系累，不得不尽忠以事君。列陈之士为委予之赏所系累，不得不竭死以杀敌。犹后人之言「名缰利锁」矣。《国蓄篇》云：「民无不累于上。」《轻重乙篇》云：「则民疾作而为上虏矣。」或曰「累」，或曰「虏」，或曰「执」，其义一也。许、郭说皆非。
〔一０〕元材案：「故不远道里」云云，又见银雀山汉墓出土《王兵篇》及《管子 七法篇》。《王兵篇》云：「不难远道，故擒绝地之民。轻犯山河，故能制恃固之国。独制而无敌，故令行天下。伐国破邑，不待权（□）。」（一九七六年《文物》第十二期：《临沂银雀山汉墓出土王兵篇 释文》）《七法篇》云：「不远道里，故能威绝域之民；不险山川，故能服恃固之国。独行无敌，故令行而禁止。故攻国救邑，不恃权与之国，故所指必听。」后四句，分见《王兵篇》、《管子 七法篇》、《淮南子 兵略篇》及本书《事语篇》。引文已详《事语篇》。惟《王兵篇》「动如雷电」等句在前，「不难远道」等句在后。《七法篇》则「不远道里」等句列在《为兵之数》节，「故举之如飞鸟，动之如雷电」等句，列在《选阵》节。此处则合在一起，而次第恰与《王兵篇》相反。不仅字句不同，而先后次序亦不一致。又《事语篇》及本篇皆无「飞鸟」句，又「雷电」皆作「雷霆」，与《王兵篇》及《七法篇》不同，而与《淮南子 兵略篇》相同。
桓公曰：「四夷〔一〕不服，恐其逆政游于天下而伤寡人〔二〕。寡人之行，为此有道乎？」
管子对曰：「吴越不朝，珠象〔三〕而以为币乎？发、朝鲜不朝，请文皮〈兑毛〉服而以为币乎〔四〕。禺氏不朝，请以白璧为币乎〔五〕。昆仑之虚不朝，请以璆琳琅玕为币乎〔六〕。故夫握而不见于手，含而不见于口，而辟〔七〕千金者珠也，然后八千里之吴越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然后八千里之发、朝鲜可得而朝也。怀而不见于抱，挟而不见于掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然后八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者璆琳琅玕也，然后八千里之昆仑之虚可得而朝也。故物无主，事无接，远近无以相因，则四夷不得而朝矣〔一０〕。」
〔一〕 元材案：《盐铁论 诛秦篇》云：「秦既并天下，东绝沛水，并灭朝鲜，南取陆梁，北却胡狄，西略氐羌。立帝号，朝四夷。」可见朝四夷实始于秦。此处四夷则指下文吴越等四方之国而言。盖以吴越代表南方，发、朝鲜代表东方，禺氏代表北方（《揆度篇》「北用禺氏之玉」可证），昆仑之虚代表西方。细绎全文，似亦以汉武帝时代之国际形势为背景者。开首即以「四夷不服」为谈话之主题，便非汉武帝以前任何封建统治者所应有之口吻。而文中所列举之四夷之国名及其方位，亦唯汉武帝时代之疆域始足以当之。所谓吴越者即汉武帝时代之两粤也。所谓发、朝鲜者即汉武帝时代之秽貊、朝鲜也。所谓禺氏者即汉武帝时代之大月氏也。至昆仑之虚，虽汉武帝时代并无此国名，然《史记 大宛列传》云：「汉使穷河源，河源出于寘。其山多玉石，采来。天子案古图书，名河所出山曰昆仑云。」则所谓昆仑之虚者，乃指昆仑山周围之西域各国而言。然则本书之成不得在汉武帝以前，此又其一证矣。
〔二〕 元材案：逆，不顺也。逆政犹言反历史发展潮流而行之落后政策。游，流行。伤，损害。谓四夷之国所执行之反历史发展潮流而行之落后政策流行于天下，必将使本国威信受到损害也。
〔三〕 王念孙云：「『珠象』上脱『请』字，当据补。」
〔四〕 元材案：发、朝鲜及文皮，解已见《揆度篇》。〈兑毛〉，尹注云：「他卧切，落毛也。」何如璋云：「〈兑毛〉与毻同。《博雅》：『解也。』谓鸟兽解毛羽也。郭璞《江赋》『产毻积羽，往来勃碣』，注：『毻音唾，落毛也。与〈兑毛〉同。』」以落毛之皮为衣服，故曰「〈兑毛〉服」，犹《书 禹贡》之言「岛夷皮服」矣。
〔五〕 元材案：禺氏解已见《国蓄篇》。白璧即玉，所谓「禺氏之玉」者也。
〔六〕 孙星衍云：「『昆仑之虚』，《御览》八百九引无『之』字。《尔雅》有『昆仑虚之璆琳琅玕焉』，又云『河出昆仑〈山虚〉』。此不宜有『之』字。」元材案：《山海经 海内西经》亦有「海内昆仑之虚」语，与此同，不必删。璆琳、琅玕皆玉名。《书 禹贡》云：「厥贡惟球琳琅玕。」《注》云：「石而似玉。」《疏》云：「石而似珠。」《盐铁论 力耕篇》文学云：「美玉珊瑚出于昆山。」又《通有篇》文学云：「而昆山之玉不至。」是也。
〔七〕 张佩纶云：「辟、譬通。《大学 郑注》：『辟犹喻也。』言一珠一皮如千金。」元材案：辟当读如上文「不避吴越」之避。言一珠一皮价值之贵，可使千金为之退让也。张氏说非。
〔八〕 陈奂云：「『容金而金』，上『金』字疑误。」丁士涵云：「『而金』当作『千金』。」元材案：此语显有讹误，不可强解。
〔九〕 元材案：掖同腋。
〔一０〕元材案：主谓主要特产，即上述文皮白璧等是。此言四方之国皆各有其所宝贵之特产，如欲使其朝服，即当利用此等特产作为与各该国互相交换之媒介。否则远近无以相因，而国交亦不可得而睦矣。